CyrilleLooper, pas mal, un plutôt bon film de Sf, assez rare pour être souligné. Ils auraient enlevés le mélo, ça aurait raccourci de 15 mn et gagné en force, mais bon, faut vendre !
Séba Vu Looper ce soir aussi, et je suis tout à fait du même avis que Cyrille. De gros soucis de maquillage pour le jeune premier aussi qui se voient énormément et j'aurais dit 25 minutes plutôt que 15 en trop. Et y'a une scène que j'ai pas compris, mais j'en parlerais quand tout le monde l'aura vu que vous puissiez m'éclairer.
CyrilleJ'ai pas trop essayé de comprendre les paradoxes temporels, parce que sinon, ça prend la tete et gache le palisir, alors, je suis quasi sûr que j'ai pas compris non plus, mais j'attends ta question avec impatience
SébaLa scène que nous n'avons pas compris c'est celle où après sa chute de l'immeuble il se revoit en train de tuer Willis qui cette fois est attaché et cagoulé et qui dure une demi seconde.
Attention spoil
Ca ne peut pas être le vrai futur où il se voit se tuer vu que dnas le vrai futur il n'existe pas vu qu'il se tue à la fin du film pour éviter d'avoir un futur justement
Et pour l version futuriste de Seth il rajeuni pas, il se décompose parce qu'il torture le jeune seth en lui découpant le nez pour le faire revenir donc le personnage futur se retrouve snas nez
PhilOui, on parle de la même scène.
En fait, elle dure pas une seconde mais 5 minutes : on voit alors le "vrai" futur, dans lequel Levitt tue sa version futuriste, gagne plein de thunes, et évolue pour devenir Bruce Willis, qui revient dans le temps et se fait tuer.
Sauf que là, y'a un hiatus : il se tue pas. Tout le reste du film est alors un futur alternatif, qui se construit au fur et à mesure, jusqu'à la mort du personnage. Qui ne fonctionne pas, donc, puisqu'on est dans un film de SF avec paradoxe temporel et que ça marche jamais !
Mais c'est justement ce que je disais : sans cette scène, on comprend pas les motivations du personnage par rapport à sa femme au au Rainmaker...
C'est typiquement le truc dont on n'arrivera jamais à parler sur le net, faudra l'aborder en live - au risque ici de discussions incompréhensibles !
(et sinon, ah ouais, pour Seth, je vois bien maintenant : c'est comme le message sur son bras, c'est les "méchants" qui le gravent dans le Seth de 2044 pour piéger celui du futur. J'avais pas capté, mais c'est logique)
SébaVoilà c'est un peu ça le souci avec ce genre de film en parler est bien facile que d'en "écrire" car oui on a compris globalement le futur alternatif, juste une scène et pas ce qui suit qui nous a dérangé en fait
PhilLe "truc" ici, c'est que c'est une figure classique du ciné SF, présentée de manière différente. On te montre d'abord le futur alternatif (Willis n'est pas tué), puis il y a une coupe et on te présente le "vrai" futur, sans explication. D'habitude c'est le contraire (ce qui va dans le sens du récit classique), et on amène les choses en douceur et/ou avec du souligné au stabylo. Forcément, ça surprend ! (et c'est toute l'ingéniositè de Looper)
CyrilleJe pense aussi que c'est le genre de film sur lequel il est hyper prise de tête de réfléchir et de vouloir trouver un sens à tout.
J'ai réfléchi à rien, et je vous assure que ça m'a beaucoup plu. Et je me fou un peu de savoir si c'est un vrai futur ou un fau futur. De toutes façons, dès le début y'a deux lignes narratives, puisqu'une fois il arrive de face et une fois de dos !
PhilPareil, sur le moment je me suis laissé porter - la seule "réflexion" était purement cinématographique, sur la manière dont le film est construit et le scénario agencé.
Mais c'est comme Inception, après coup, c'est presque obligé d'y revenir... Reste que c'est surtout un super film de SF premier degré, et que rien que ça, ça bute !
CbytExcellent ! Johnson relit toute la filmographie SF de ces 30 dernières années (Matrix, Terminator, Inception, Blade Runner, Dark City, ...) pour en faire un truc unique avec des règles très personnelles. J'aime bien d'ailleurs sa vision du futur (2044) mêlant méga-cités ultra modernes, exploitations agricoles (faut bien bouffer), l'interdiction des armes (du moins on peut l'imaginer quand on regarde ce qu'ils se trimbalent), des voitures qui recyclent leur propre gaz d'échappement, les drogues ...
A part un petit problème de rythme, tout le reste est nickel et même les différentes lignes temporelles sont traitées super clairement. Pas de double ou triple lecture.
Bref comme quoi, on peut faire un très bon "gros" film de SF sans un budget de 250 millions de $ !
PhilDingue : un film qui non seulement fait l'unanimité, mais sur lequel on a tous en gros le même avis (la vision du futur, la chute de rythme...) !