Rapido films - Ze quick critix 4x4

Un avis négatif de plus...
Vais le voir demain, avec mon fils... et peut-être Cyrille !
Par contre, vu le carton sidéral au box office US, faut s'attendre à une suite.

Avec de la chance la suite sera meilleure ...

Bon, je vais m'abstenir...

On te dira (si on a bien rigolé) !

Désolé Cyrille, je ne voulais pas te gâcher le plaisir (c'est quand même mieux que n'importe quel Lellouch)

Ah non, tu ne me gâches rien, j'étais déjà pas super motivé...

Je vais me faire deux épisodes de The day, ce sera mieux !

J'ai certainement au l'occasion de déjà le dire souvent par ici : j'aime pas les Biopics, vraiment LE genre de films que je considère comme inutile et sans intérêt. Il y a bien évidemment quelques exceptions confirmant la règle, comme pour toute bonne règle qui se respecte - Control d'Anton Corbijn évidemment (parce que je suis fan de Ian Curtis mais pas que), le récent Love & Mercy qui m'avait étonné etc.

Je m'en doutais un peu avant de le voir : Bohemian Rhapsody de Bryan Singer Dexter Fletcher avait peu de chances de faire partie de ces exceptions. C'est confirmé à la vision du film.

C'est pas désagréable, plutôt beau et bien fait, il y a quelques bonnes scènes... mais qu'est-ce que c'est lisse, sans aspérité, sans émotion, sans rien. Du coup, perso, je m'en, bats les steaks. La meilleure description que j'aie vue, c'est Les Inrocks qui parle de "fiche Wikipedia mise en images". C'est exactement ça? Une suite de "fun facts" sur Queen, décrits les uns à la suite des autres, sans inspiration. Rami Malek dans le rôle de Freddie Mercury est plutôt bon, mais ils lui ont mis un postiche dentaire totalement ridicule. Les autres naviguent entre le concours de sosie (le mec qui joue Brian May) et ceux qui assurent le minimum syndical.

Une seule scène a plutôt bien fonctionné auprès de moi, lorsque Mercury annonce aux autres membres du groupe qu'il a le SIDA; seul moment où je me suis senti un chouïa ému. Il aurait pu y en avoir une deuxième, lorsqu'il va voir ses parents avec son petit ami juste avant le concert du Live Aid, mais elle est trop gros-sabots pour marcher. Un bon gag de Mike Myers qui dit en écoutant Bohemian Rhapsody que "jamais des jeunes ne bougeront la tête dans leur voiture sur ce morceau" (remember Wayne's World). Et un gros problème sur la scène où le chanteur découvre qu'il est malade, sur fond de Who wants to live forever : pendant toute la séquence, je revoyais la scène de Highlander illustrée par cette même chanson, ce qui est problématique !

Finalement, plutôt que de passer 2h15 devant ce biopic lambda, la meilleure chose à faire, comme d'hab', c'est plutôt de réécouter les chansons du groupe, et de revoir le concert du Live Aid (ou mieux, celui de Wembley). Et faites un don du prix de la place à une association de lutte contre le sida quelconque.

Dans un tout autre genre, En liberté est assez raté. c'est pas mauvais mauvais, mais pas très bon non plus, malgré Pio Marmaï toujours aussi baisable

Ah, il est dans ma liste des films à voir plus tard en DVD, celui-là; on verra...

Phil a écrit:Pas grand chose à dire sur PHANTOM THREAD, le dernier film de Paul Thomas Anderson. Disons que c'est un peu comme souvent avec le réalisateur : monumental, intelligent, super beau, plein comme un oeuf; une démonstration de cinéma avec un grand "C"... mais aussi un peu (voire beaucoup) chiant; et une démonstration de virtuosité assez vaine. Oui, on le sait, PTA est un "grand réalisateur", un surdoué de la caméra, un mec qui transforme tous ses projets en films plus grands que nature, en monstres à peu près intouchables. On s'en doute, Daniel Day Lewis est ahirissant - ici dans un rôle totalement à l'opposé de sa composition outrancière et borderline de The will be blood. On s'en doute aussi, les autres acteurs vont être au diapason, à commencer par la jeune Vicky Krieps, excellente. 
Est-ce une raison pour s'extasier aveuglément, encore une fois, sur le nouveau film génial du génial réalisateur ? Et oublier le fait que, sur un peu plus de deux heures, le film met bien une heure à démarrer ? Pour ensuite précipiter les événements dans la seconde moitié, au prix d'élipses assez mal foutues. Sans compter que, de manière totalement subjective, le monde de la mode décrit dans le film est à des kilomètres de présenter le moindre intérêt (enfin, disons que ça me botte moins que le porno des années 70, quoi ! ). Et que la musique envahissante de Johnny Greenwood est carrément pénible - il m'a semble qu'une seule scène sur tout le film n'avait pas cet horrible accompagnement de musique de chambre au piano ! 

Alors, évidemment, il est impossible de dire que c'est mauvais. Mais on n'est pas obligé de trouver ça grand pour autant. 
Et, personnellement, j'en reste au souvenir du PTA des débuts, celui de Boogie Nights, film qui n'était pas spécialement plus "simple" que ses films plus récents, mais autrement plus chaleureux tout en témoignant de la même ambition de cinéma total.

Une dizaine de jours de vacances à Cuba m'ont rappelé qu'on pouvait vivre sans TV, sans cinéma, sans info, sans internet et sans téléphone et que c'était très bien !

Avant de reprendre le boulot demain, à défaut d'aller rattraper mon retard au ciné, j'ai regardé quelques blurays et séries, à commencer par le dernier PTA. Je vais pas m'étendre sur le sujet. Je crois que tu as déjà tout dit. C'est beau mais chiant comme la pluie. 
24H limit avec Ethan Hawke est beaucoup moins intelligent mais en tout cas, ça dépote et on ne s'ennuie pas. 
3 billboards toujours une merveille et Opération Anthropoïd pas mal mais arrive juste Hhhh, sans vraiment se démarquer. 
Vu également le Brio de Yvan Attal sur Canal qui est plutôt une bonne surprise.

Un film de Gilles Lellouche, pour moi, c'était attente zéro. Du coup, Le grand Bain est moins catastrophique qu'attendu, surtout grâce à un casting de luxe (et des acteurs pas en roue libre non plus)

ça dure 30 mn de trop, c'est déjà vu 100 fois (une sorte de "Harlem Globe trotters - like") mais ça passe bien

Bien qu'il soit un peu jeune, si on m'offre Felix Moati à Noël, je prends

Pio Marmaï, Félix Moati... ça va, pas trop dur le ciné, en ce moment ?
(sur ma liste aussi, le film de Lellouche - d'autant que j'avais bien aimé son premier film en tant que réalisateur, Narco. Me tente plus que Le Brio dans la liste de Cédric; mais me le ferait peut-être aussi si j'ai l'occasion)

Deux petites semaines ciné; du coup, avant de rattraper Le Grand Bain lundi prochain, me suis fait en avant-première lundi dernier le nouveau Drew Goddard, SALE TEMPS A L'HOTEL EL ROYALE. Titre trop long et trop lourd, qui colle bien à l'image du film, trop long (2h20 quand même) et trop lourd - du sous-Tarantino qui se la raconte un peu trop alors que c'est juste un trfuc de petit malin dont on grille tous les tics au bout de 20 minutes.
Pour autant, ne pas croire que c'est de la grosse daube; c'est même au contraire plutôt plaisant, même si on s'emmerde un peu par moments. Et ça contient surtout plein de bonnes scènes et de bons éléments, qui remportent ponctuellement l'adhésion. Toute la dernière partie, notamment, bien barrée, est vraiment réussie. Il faut dire aussi qu'elle repose pas mal sur un Chris Hemsworth déchaîné, et vraiment étonnant en gourou à la Charles Manson (en plus cool). Les autres acteurs d'une distribution longue comme le bras (John Hamm, Dakota Johnson, Jeff Bridges...) sont plutôt bons aussi. Et la réalisation est très solide, l'image très soignée.
Globalement moyen, donc, avec quelques pointes réjouissantes qui font bien plaisir. Ne vous déplacez pas au cinéma pour ça, mais ça fera une bonne soirée DVD dans 4 mois, en faisant autre chose pendant les passages chiants.

Cyrille a écrit:Un film de Gilles Lellouche, pour moi, c'était attente zéro. Du coup, Le grand Bain est moins catastrophique qu'attendu, surtout grâce à un casting de luxe (et des acteurs pas en roue libre non plus)

ça dure 30 mn de trop, c'est déjà vu 100 fois (une sorte de "Harlem Globe trotters - like") mais ça passe bien

Bien qu'il soit un peu jeune, si on m'offre Felix Moati à Noël, je prends  

On peut reconnaître au moins deux qualité à Lellouche, c'est d'avoir su maîtriser ses acteurs qui sont tous très bons et qui n'en font pas des tonnes (le risque était quand même énorme) et sa générosité. Le revers de la médaille, c'est qu'à vouloir être trop généreux et tout mettre dans un seul film, non seulement ça dure trop longtemps mais ça part un peu dans tous les sens, tantôt super drôle, tantôt cynique, tantôt pathos, tantôt dramatique sans qu'on comprenne trop pourquoi. C'est une comédie, pourquoi s'attarder sur la vie des personnages. 
Malgré beaucoup de maladresses de mise en scène, l'ensemble est plaisant à défaut d'être original.

Troisiième avis lundi prochain

Me suis bien marré; et en même temps c'est assez touchant et bien vu - dans le genre "comédie pas seulement drôle mais avec du social et du psychologique dedans", c'est réussi.
Pareil que vous : ça dure trop longtemps (mais en même temps, je vois pas ce qu'il aurait pu couper, vu que la durée est due au développement de chaque petite histoire), les acteurs sont mortels (les actrices aussi), c'est sympa.
Et ce qui est notable avec les films de la "bande à Canet", c'est que même si c'est jamais vraiment génial, on sent toujours chez eux une envie de cinéma qui hisse leurs films au dessus de la comédie française navrante habituelle.

Souhaitez moi bonne chance : demain, je vais voir le remake de SUSPIRIA par Luca Guadagnino - remake d'un classique que j'aime pas, qui dure 2h30, par le mec qui a fait Call me by your name !
(en même temps, je dois être un des seuls à penser que ça a des chances d'être mieux que le film d'Argento)

Phil a écrit:Souhaitez moi bonne chance : demain, je vais voir le remake de SUSPIRIA par Luca Guadagnino - remake d'un classique que j'aime pas, qui dure 2h30, par le mec qui a fait Call me by your name !
(en même temps, je dois être un des seuls à penser que ça a des chances d'être mieux que le film d'Argento)

Avant d'aborder le visionnage du remake, il faut m'arrêter trois secondes sur l'original : Suspiria de Dario Argento est donc un classique adulé de la comunauté fantasticophile, porté aux nues par certains, assurément culte... et que, donc, perso, je n'aime pas. Pour être plus précis, on peut même dire que je n'aime pas le cinéma de Dario Argento (je dis souvent "pour rigoler" que ce que je préfère chez lui, c'est sa fille). Et je n'ai jamais compris ce prestige dont il jouit auprès de cette même communauté amateur de cinéma d'horreur, qui le place aux côtés de Romero ou Carpenter au pathéon des grands cinéastes du genre dans les années 70 et 80. Même si tout le monde est d'accord pour dire qu'il a viré vers le cinéma de merde à un moment - en ce qui me concerne, sa "grande période" des giallos et de la trilogie Suspiria/Inferno/Ténèbres est déjà toute merdique (bon, Ténèbres, ça va; enfin, j'avais aimé quand je l'ai vu il y a 30 ans).

Et, donc, j'avais bon espoir que la nouvelle version de son film emblématique et tant adoré par d'autres soit meilleure, vu que j'étais à l'abri du crime de lèse-majesté.
Eh bien, il me suffirait de dire que j'aurait préféré revoir l'original plutôt que de m'infliger cette bouse intégrale, pour donner une idée de l'effet que m'a fait ce remake !

C'était horrible, un vrai calvaire.
Dû notamment au fait que ça dure 2 putains de longues heures et 30 putains de minutes inutiles en bonus !
Outre le fait qu'on s'emmerde sévère, cette durée excessive n'est jamais justifiée. Pire, toute la sous-intrigue courant autour du médecin octogénaire campé par Tilda Swinton sous un maquillage outrancier (pourquoi ? on ne le saura jamais !) n'a rien à voir avec l'histoire de base, et ne sert à rien. Cet aspect occupe environ 40/45 minutes du film; je vous laisse faire le calcul de ce que ça aurait pu donner si on l'avait supprimé. On a par exemple droit à 10 minutes de conclusion de cette histoire après le climax, alors qu'on n'en a rien à foutre, et que ça aurait été plus fort de terminer sur la grosse scène gore du film et ses conséquences.

Enfin, peut-être... Parce que même ce qui touche à l'histoire de base est bien foireux.
On a l'impression que Guadabidule n'en a rien à battre du fantastique - il est clair en tout cas qu'il n'y a rien compris. Ce qui l'intéresse, lui, c'est de faire un film prestigieux pour les festivals, comme son précédent Call me by your name. Un truc bien prétentieux et outrancier, qui fera parler de lui. En témoigne son intérêt visiblement plus prononcé pour les tourments psychologiques de son héroïne, la description de la situation politique de l'Allemagne de 1977 ou le souci de belles images sur-signifiantes, au détriment de l'ambiance ou des scènes d'horreur. Ces dernières au nombres de trois, la première au bout de 45 minutes interminables, et toutes faites sur le même moule.

Bref, je ne vais pas m'étendre plus sur ce désastre. Juste réussir à en sauver deux choses, qui ne relèvent pas le niveau global du film, mais permettent à peu près de supporter le visionnage sans se tirer une balle :
- la musique, signée Thom Yorke et qui rappelle parfois le meilleur de Radiohead.
- Dakota Johnson, très bien dans le rôle principal - agréable à regarder (on le savait depuis la série 50 nuances de merde; elle vient de rajouter une nouvelle nuance avec ce remake, d'ailleurs), et plutôt bonne actrice (ça, par contre, on ne le savait pas à l'issue de son truc soft SM pourri).

Je ne savais pas que c'était un remake et j'avais envie de me laisser tenter ... mais je crois que je vais m'abstenir en fin de compte

Hier soir, pas spécialement inspiré par la programmation du jour je suis allé voir Millenium : Ce qui ne me tue pas.
Si on ne connaissait pas la trilogie de Stieg Larsson, si on ne connaissait pas l'adaptation TV très réussie avec Noomi Rapace qui est juste parfaite dans le costume de Lisbeth, si on ne connaissait pas le film de Fincher avec une Rooney Mara moins convaincante mais une mise en scène terrible, ce nouvel opus pourrait paraître comme un thriller hollywoodien correct. Car le premier problème, c'est que tout ce qui faisait l'intérêt de la saga et de Lisbeth qui est le personnage principal du film disparaît dans le hachoir des studios américains. Lisbeth est devenue une espèce de super James Bond féminin qui se serait échappée d'un Mission Impossible (qui du coup paraissent super crédibles). Le deuxième problème, et j'ai rien contre Claire Foy, c'est qu'une troisième actrice en moins de 10 ans pour interpréter un personnage aussi complexe que Lisbeth devrait faire réfléchir mais surtout elle souffre vraiment de la comparaison par rapport à ses aînées. Elle n'apporte strictement rien de neuf au personnage.

C'est pas un mauvais moment de cinéma mais c'est un mauvais Millenium.

Je lis pas, vais le voir lundi (sans y croire deux secondes)
Cyrille, tu viens ? A la Def à 19h30, il me semble.

Phil a écrit:J'ai certainement au l'occasion de déjà le dire souvent par ici : j'aime pas les Biopics, vraiment LE genre de films que je considère comme inutile et sans intérêt. Il y a bien évidemment quelques exceptions confirmant la règle, comme pour toute bonne règle qui se respecte - Control d'Anton Corbijn évidemment (parce que je suis fan de Ian Curtis mais pas que), le récent Love & Mercy qui m'avait étonné etc.

Je m'en doutais un peu avant de le voir : Bohemian Rhapsody de Bryan Singer Dexter Fletcher avait peu de chances de faire partie de ces exceptions. C'est confirmé à la vision du film.

C'est pas désagréable, plutôt beau et bien fait, il y a quelques bonnes scènes... mais qu'est-ce que c'est lisse, sans aspérité, sans émotion, sans rien. Du coup, perso, je m'en, bats les steaks. La meilleure description que j'aie vue, c'est Les Inrocks qui parle de "fiche Wikipedia mise en images". C'est exactement ça? Une suite de "fun facts" sur Queen, décrits les uns à la suite des autres, sans inspiration. Rami Malek dans le rôle de Freddie Mercury est plutôt bon, mais ils lui ont mis un postiche dentaire totalement ridicule. Les autres naviguent entre le concours de sosie (le mec qui joue Brian May) et ceux qui assurent le minimum syndical.

Une seule scène a plutôt bien fonctionné auprès de moi, lorsque Mercury annonce aux autres membres du groupe qu'il a le SIDA; seul moment où je me suis senti un chouïa ému. Il aurait pu y en avoir une deuxième, lorsqu'il va voir ses parents avec son petit ami juste avant le concert du Live Aid, mais elle est trop gros-sabots pour marcher. Un bon gag de Mike Myers qui dit en écoutant Bohemian Rhapsody que "jamais des jeunes ne bougeront la tête dans leur voiture sur ce morceau" (remember Wayne's World). Et un gros problème sur la scène où le chanteur découvre qu'il est malade, sur fond de Who wants to live forever : pendant toute la séquence, je revoyais la scène de Highlander illustrée par cette même chanson, ce qui est problématique !

Finalement, plutôt que de passer 2h15 devant ce biopic lambda, la meilleure chose à faire, comme d'hab', c'est plutôt de réécouter les chansons du groupe, et de revoir le concert du Live Aid (ou mieux, celui de Wembley). Et faites un don du prix de la place à une association de lutte contre le sida quelconque.

Je ne suis pas anti-biopic de base, certains étant plutôt bien fait. Mais c'est pas le cas ici. Comme tu le dis, c'est totalement lisse et surtout à la gloire de Queen, normal quand on sait que May et Rogers sont producteurs exécutifs et gèrent de façon drastique le "business" Queen depuis la mort de Freddie Mercury.
Et si on prend du plaisir à ré-écouter les grands succès du groupe, quel est l'intérêt des 15 minutes de concert à la fin du film ? A croire qu'ils ont pris à chaque fois les plus mauvaises idées.
Ça aurait pu être très bien mais est-ce possible de faire un biopic sincère de son vivant ?

Millenium, pas le film du siècle, mais agréable


J'ai regardé en replay Les animaux fantastiques, ça m'a bien plu. Du coup, je suis allé voir le 2 au ciné. C'est presque mieux qu'Harry Potter par certains côtés

Ah, Les Animaux Fantastiques, Lilith a regardé le premier vendredi, et est allé voir le second au ciné avec Diane hier. Elle a (évidemment) trouvé ça très bien; Diane moins. (et Damien, qui l'avait vu la veille, a trouvé ça tout pourri - sachant qu'il avait déjà pas aimé le premier au ciné à sa sortie. mais c'est parce que c'est un extrémiste de Harry Potter, on dirait son père )

Millenium, par contre, j'ai trouvé ça assez naze. Je rejoins globalement l'avis de Cédric plus haut - sachant qu'en ce qui me concerne, je suis déjà pas ultra fan du film de Fincher (très beau et bien mis en scène, bien sûr, mais à part ça...) mais j'avais bien aimé Rooney Mara dans le rôle de Salander. Là, Claire Foy fait ce qu'elle peut, mais elle peut peu - avec ce scénario de merde qu'on lui a refilé. Alors que le roman écrit par le successeur de Larsson était plutôt bon (j'en dirai pas autant du cinquième, que j'ai abandonné au bout de 100 pages). J'avais aimé le film précédent de Fede Alvarez, Don't Breathe, pas du tout son remake de Evil Dead - là, sa réalisation est quand même souvent à la ramasse (même si c'est plus la faute du montage, dans les scènes d'action).
Mais le pire, c'est bien qu'on n'y croit pas une seconde, ayant plus affaire à un sous-James Bond ou sous-Jason Bourne encore moins crédible que ses modèles. Rien ne fonctionne dans les exploits des personnages; et le film n'a rien compris à Lisbeth Salander, transformée en femme de Ethan Hunt ridicule. Je parle même pas de Blomqvist ou Erica Berger, totalement absent. Le pompon, c'est la scène vers la fin de l'accident de voiture, lorsque la bagnole des méchants percute l'aveugle sur la route : c'est pas le conducteur qui est aveugle, et la voiture vole dans les airs comme si elle avait percuté un 747 ! C'est peut-être juste un détail, mais bien à l'image du film...

Un mauvais film d'action, et un mauvais Millenium.

J'ai jamais vu Harry Potter (et à vrai dire, j'ai pas vraiment envie de faire l'effort) et j'avais pas trouvé Les animaux fantastiques transcendant donc je crois que je vais m'arrêter là.