A la Société Géniale... et dans le monde fabuleux de l'économie

Les retweets anti-Kerviel primaire :-)

Ah ok !
Faut dire que je le supporte pas, ce connard ! Et je trouve vraiment pathétique la récupération par Mélenchon.
Mais on dira que c'est par loyauté envers mon employeur

Intéressant, l'article de Médiapart qui relance l'affaire Kerviel.
Mais l'édito de Plenel... Je veux bien que l'ex trader soit la victime expiatoire facile, mais la comparaison avec l'affaire Dreyfus, c'est peut-être un peu abusé, non ?

A ce sujet, bonne chronique de DS ce matin, sur le fait que c'est une guerre de tranchée dans laquelle il est difficile d'avoir une information neutre :
http://www.arretsurimages.net/breves/2015-05-18/Kerviel-l-information-atomisee-id18916

Phil a écrit:Intéressant, l'article de Médiapart qui relance l'affaire Kerviel.
Mais l'édito de Plenel... Je veux bien que l'ex trader soit la victime expiatoire facile, mais la comparaison avec l'affaire Dreyfus, c'est peut-être un peu abusé, non ?

Je passe sur l'utilisation de ce verbe "abusé" de façon absolument horripilante (et probablement incorrecte) :-)

Mais enfin, il argumente sur cinq paragraphe et dans l'avant dernier paragraphe, il écrit "C’est enfin la liberté d’un individu, Jérôme Kerviel, qui est ici en jeu. Et la France sait, depuis l’affaire Dreyfus qui l’a grandie à la face du monde, que, parfois, du sort d’un seul, dépendent les droits de tous."


Voilà, c'était pour minimiser le raccourci de "la comparaison avec l'affaire Dreyfus"

C'est pas une minimisation, c'est la focalisation sur un point précis du texte, qui à mon avis détruit tout l'argumentaire précédent. Arrivé à ce point, il peut avoir dit n'importe quoi avant, on tombe dans cette bipolarisation que souligne Schneidermann. Tout de suite les grands mots qui ruinent la démonstration.
Sur ce même sujet, ça me fait penser aux délires de Kerviel avec sa marche en ermite illuminé pour aller voir le pape. Il peut très bien avoir raison de vouloir interpeller sur les dérives de la finance, on ne croit pas une seconde à sa démarche.

C'est le "style Médiapart", évidemment, de prendre une position sur certains sujets - mais j'ai l'impression que sur ce point précis, c'est plus bourrin que sur d'autres. On devrait pouvoir émettre des doutes sur la position de la banque, tout en ne faisant pas du trader un chevalier blanc de la justice.

Tu es victime d'un conflit d’intérêt

Je l'attendais, celle-là !

Cyrille a écrit:Tu es victime d'un conflit d’intérêt  

Et les blogueurs/juristes Aliocha et Eolas, ils sont pas victimes de conflits d'intérêt dans la dernière émission d'ASI
Peut-être, en même temps, je connais pas leur vie !

(émission très intéressante sur ce sujet comme sur les autres)

(ni Anne-Sophie, d'ailleurs - qui signale comme moi le côté unilatéral des articles de Médiapart)

Sauf que eux, ils argumentent :-)

En tout cas, c'était effectivement très intéressant.

Et sur ce sujet précis, il ressort quand même (qu'on écoute les uns ou les autres) que la guégerre pour savoir si c'est Kerviel le coupable ou la SG permet de masquer l’incompétence crasse du top-management de la SG.

Plus que jamais, il serait temps de réclamer la ristourne fiscale dont la banque a bénéficié

Kerviel finalement condamné à payer 1 million d'euros à la SG.
Et là, on en voit déjà beaucoup dire que c'est un camouflet pour la banque etc.
Sauf que non. La cour d'appel a finalement ramené l'amande à un niveau que l'ex-trader pouvait payer, au lieu des montants stratosphériques ridicules qui lui étaient réclamés avant. Donc, il va payer. Donc il a perdu.

Bon, reste quand même à voir ce qu'il va advenir des 2 et quelques milliards que l'état a injectés à la SG...

Il a pas perdu pareil, quoique tu en dises. Et ça signifie qu'il n'est pas jugé comptable de fait de ces deux milliards

Non, à mon avis, ça n'a rien à voir (enfin, pas directement).
Les deux milliards, c'est un avoir fiscal de l'état pour cause de déficit (règle valable pour n'importe quelle entreprise). Le déficit de 5 milliards, il est là dans tous les cas.
Il faudrait qu'il soit prouvé que la banque est à l'origine de cette perte, via des malversations, pour en demander le remboursement. (et encore, il me semble que l'état a procédé de même quand la BNP a payé ses 7 milliards d'amende aux states). Or, le jugement de la cour d'appel continue d'estimer que Kerviel est coupable de faux (entre autres) et responsable de la perte. Il a "juste" ramené l'amende à un niveau qu'il peut payer.

Après, on verra bien, puisque Sapin a demandé un audit des comptes à la SG.

Au pire, l'argent est de toute façon provisionné depuis longtemps, et ça ne leur posera aucun problème.
Oudéa aura juste une bonne excuse pour diminuer encore mon bonus l'année prochaine

Pas de pourvoi en cassation de Kerviel.
D'après son avocat, "pour ne pas gêner l'étude de la question du crédit d'impôt de 2,2 milliards".

Phil a écrit:Non, à mon avis, ça n'a rien à voir (enfin, pas directement).
Les deux milliards, c'est un avoir fiscal de l'état pour cause de déficit (règle valable pour n'importe quelle entreprise). Le déficit de 5 milliards, il est là dans tous les cas.
Il faudrait qu'il soit prouvé que la banque est à l'origine de cette perte, via des malversations, pour en demander le remboursement. (et encore, il me semble que l'état a procédé de même quand la BNP a payé ses 7 milliards d'amende aux states). Or, le jugement de la cour d'appel continue d'estimer que Kerviel est coupable de faux (entre autres) et responsable de la perte. Il a "juste" ramené l'amende à un niveau qu'il peut payer.

Après, on verra bien, puisque Sapin a demandé un audit des comptes à la SG.

Au pire, l'argent est de toute façon provisionné depuis longtemps, et ça ne leur posera aucun problème.
Oudéa aura juste une bonne excuse pour diminuer encore mon bonus l'année prochaine

Je voulais bien parler du déficit, pas de l'avoir fiscal.

En premier instance, il est jugé comptable de fait du déficit causé par son trading. Et quoique tu en dises, dans les attendus du jugement, il y a reconnaissance d'une responsabilité de la SG. Le changement e montant, ce n'est aps juste "pour qu'il puisse payer".


Concernant le fisc, provisionné, ça veut pas dire "mettre de côté", ça veut dire considéré d'avance comme une charge. Le jour où le truc est tranché, la provision est passée en sens inverse si la société n'a pas à payer ce qu'elle pensait avoir à payer. Alors oui, ça change beaucoup.

Dans le cas précis, je ne vois pas comment ils auraient pu justifier une telle provision, ça aurait signifié qu'ils n'étaient pas sûr de leur bon droit.

Enfin pour être précis, il ne s'agit pas d'avoir fiscal, mais de report de déficit... D'ailleurs, si la BNP a pu diminuer de son bénéf imposable l'amende américaine, c'est un vrai scandale.

Extrait des attendus :

« Quelles que soient la ruse et la détermination de l’auteur des faits ou la sophistication des procédés employés, un tel préjudice n’aurait pas pu être atteint sans le caractère éminent lacunaire des systèmes de contrôle de la Société générale, qui ont généré un degré de vulnérabilité élevé »

« Cette organisation défaillante et cette accumulation de manquements en matière de sécurité et de surveillance des risques qui préexistaient aux faits, d’une part a permis la commission des délits et retardé leur détection, d’autre part a eu un rôle causal essentiel dans la surveillance et le développement du préjudice jusqu’à un seuil critique. »


(source Mediapart, mais dans ce cas précis, tu penses peut être, comme Sarko, que c'est une "oficine")

Pour préciser mon avant dernier post, un petit point de fisaclité des entreprises :

Quand on déclare son bénéfice au fisc pour calculer son impôt sur les sociétés, on n'a pas le droit d'en déduire les amendes (par exemple un PV pour dépassement de vitesse ou stationnement, si la société détient une voiture). Si la BNP a pu le faire, ce serait une grande mansuétude du fisc pour cajoler ses actionnaires (avec probablement un peu de chantage à 'emploi derrière)

Haha, Médiapart, cette officine de pseudo-journaliste gauchos qui se baigne dans la boue de la politique !

Non, sérieusement, je me suis peut-être mal exprimé, mais il n'y a pas de contradiction majeure entre nos posts (je pense).

Sur la responsabilité de la SG, elle est confirmée, oui. Mais ce qui est confirmé, c'est un défaut de surveillance, des procédures qui n'ont pas fonctionné (ou qui n'existaient pas à l'époque), des alertes qui ne sont pas remontées, etc. La SG n'a pas été désignée responsable directe de la perte de 5 milliards. Qui reste imputée à la fraude de Kerviel (confirmée, elle aussi, par le jugement).

Après, je suis moins calé en droit des entreprises, mais de ce que je sais, le crédit d'impôts (les fameu 2,2 milliards), il entre dans une procédure classique valable pour tout le monde : comme l'état te taxe sur tes bénéfices, les années où t'es en déficit, ils interviennent à ce niveau là pour te réduire tes taxes. (en tout cas pour les banques, et autres "entreprises stratégiques"). De ce point de vue là, la compensation partielle de la perte de la SG - qui ne serait donc pas due à des malversations de sa part - est normale. Economiquement normale, hein, je parle pas de morale !
(faudra que je fasse des recherches pour l'histoire de la BNP...)

Et pour le provisionnement, je voulais juste dire que si la SG doit rembourser maintenant ce crédit d'impôt, elle peut certainement le faire sans problème; du fait qu'ils mettent chaque année de l'argent de côté pour prévoir tout incident.

(tout ça dit sans vouloir faire le mec "corporate", mouarf)

Pour les impots, on dit la même chose. Je suis juste embeté par le terme "crédit d'impôt" qui fait croire à un versement. Alors que le mécanisme est tout simple : la banque a constaté un déficit, dû aux pertes, et son IS a été calculé sur son résultat. Si le résultat est négatif, l'entreprise peut déduite ce déficit des bénéfices des années ultérieures.

Si Bercy décide que c'était frauduleux, et qu'ils n'avaient pas à passer ça en déficit defisclaisable, je me doute bien que la SG a 2 milliards en tréso, et même en réserve dans son bilan.

En revanche ça

Phil a écrit:
elle peut certainement le faire sans problème; du fait qu'ils mettent chaque année de l'argent de côté pour prévoir tout incident.

c'est du baratin. Une entreprise n'a pas le droit de provisionner sans motif, ou sur des risques "flous" et généraux.

Oui, voilà, je trouvais pas d'autre terme que "crédit d'impôts" sur le moment; on s'est finalement compris !

Rassure toi, c'est le terme employé partout

Et bien c'est pas rassurant ...

L'inculture française dans le domaine de la gestion d'entreprise est stupéfiante (y compris chez les gens en position de gérer des entreprises, surtout dans les PME)

On peut tout même accorder que la législation française est particulièrement complexe (et tordue)