Martin Scorsese, le pape des gangsters

J'espère que les intentions de Gray étaient meilleures toujours est-il qu'au cinéma, on ne voit pas les intentions mais ce qu'il y a à l'écran. 
Sinon je me doute que les patrons de Disney s'en branlent mais ce ne sont pas eux qui se sont sentis attaqués mais ceux qui ont participé (ou créé) aux différents films.

Ouais ben ils se sont sentis attaqués à raison !
J'veux dire, quand t'es James Gunn, juste un rouage de la machine Marvel et que tu dois contractuellement livrer un film qui a exactement la même gueule qu'un film de tes collègues de bureau les frères Russo - t'es quand même mal placé pour contrer l'attaque du réalisateur de Taxi Driver qui te reproche de pas faire des films personnels !

Et on pourrait aussi parler des problèmes que posent la vision du progressisme dans Black Panther, ou le féminisme de Captain Marvel...

Nous, oui mais pas eux, ils les ont pas vu 

Oh ben je panse qu'ils en ont vu 2 ou 3, quand même ! 
Mais c'est pas dit, en effet

Cela dit, t'as pas besoin de voir Captain Marvel pour voir que c'est une vision débile du féminisme - la bande-annonce suffit !

Avec son THE IRISHMAN, Scorcese clôt une tétralogie entamée en 1973 avec Mean Streets puis deux de mes films préférés Les Affranchis et Casino ou comment raconter la même histoire de 4 façons différentes. The Irishman, c'est aussi un film testament, d'une façon de faire des films et de clôturer une immense carrière. MS aura sûrement l'occasion de repasser derrière la caméra mais je ne suis pas certain que ce sera pour mettre en scène de si grande fresque avec ce talent si particulier qui lui sied.
The Irishman, c'est aussi une manière d'illustrer le temps qui passe (et pas seulement parce que le film dure 3h30), les souvenirs, les amitiés, les émotions. Il y a bien entendu de la violence mais ce n'est pas le coeur du film. Il ne s'agissait pas de refaire les 2 précédents mais plutôt de raconter le parcours, le destin de 3 hommes que tout oppose au départ et qui vont pourtant se suivre pendant 40 ans. Difficile de ne pas penser à Silence avec lequel il a presque plus de points communs que Casino et consors. Et c'est peut-être une des limite du film pour moi. Mettre les meilleurs acteurs avec un des meilleurs réalisateurs de la planète ne fait pas nécessairement le meilleur des films. C'est beau, la mise en scène est monstrueuse mais j'y trouve pas nécessairement mon compte, d'autant que la technique de rajeunissement est encore loin d'être au point. Pour être honnête, je trouve le résultat assez moche malgré le tour de force technologique et la technologie ne faisant pas tout, un papi "repeint" en jeune reste un papi et certaines scènes sont clairement dérangeantes (quand DeNiro tabasse le mec sur le trottoir de la boutique, c'est assez pitoyable).
Enfin dernier élément et pas des moindres après le pavé lancé très maladroitement dans la mare par Scorcese, ne pas voir ce film sur grand écran ! 

Bref un bon Scorcese mais qui ne méritait pas tout ce cirque médiatique autour... et je pense que Netflix y est pour beaucoup : c'est pas rassurant pour la suite.

Prévu dès que je trouve 3h30 de libres !
(ou en mini-série, comme proposé par un gars qui s'est fait démonter)

Mais dès la ba, déjà, je suis pas convaincu par le rajeunissement des acteurs - je m'attends pas à ce que ce soit une super réussite de ce point de vue.

Je crois que le "problème", c'est pas le rajeunissement numérique, en fait. ça fait bizarre un moment, mais on s'habitue (et celui de Harvey Keitel est super bien fait). C'est quand même assez ironique, après la guéguerre récente, que ce soit mieux fait dans Captain Marvel que là
Mais bon, c'est surtout que ce rajeunissement n'est que visuel. Mais forcément, les acteurs ont l'âge qu'ils ont; et, du coup, ne suivent pas toujours physiquement. Quand De Niro tabasse un mec, il a une tête plus jeune, mais son physique de 75 ans. Et on dirait un quarantenaire qui a des problèmes de lombaires !

Phil a écrit:Je crois que le "problème", c'est pas le rajeunissement numérique, en fait. ça fait bizarre un moment, mais on s'habitue (et celui de Harvey Keitel est super bien fait). C'est quand même assez ironique, après la guéguerre récente, que ce soit mieux fait dans Captain Marvel que là
Mais bon, c'est surtout que ce rajeunissement n'est que visuel. Mais forcément, les acteurs ont l'âge qu'ils ont; et, du coup, ne suivent pas toujours physiquement. Quand De Niro tabasse un mec, il a une tête plus jeune, mais son physique de 75 ans. Et on dirait un quarantenaire qui a des problèmes de lombaires !

Non seulement, on voit bien les problèmes d'arthrite de De Niro à l'écran mais De Niro rajeuni ne ressemble pas à De Niro jeune ... c'est assez perturbant et du coup on a tendance à focaliser là-dessus.
Et par rapport à MCU, ça rend encore un peu plus ridicule cette polémique lancée par MS.

Non, sans vouloir remettre une pièce dans la machine (c'est pas mon genre ), ça illustre aui contraire parfaitement la polémique : Scorsese est moins fort que Marvel sur ce qui reste de la technique pure au service du divertissement, mais il y a toujours 100 fois plus de cinéma dans Irishman que dans Captain Marvel !

ça me fait penser à son Hugo Cabret : un autre film à la pointe de la technologie, avec de la 3D et de la motion capture... et que je trouve naze. Parce que c'est pas son truc; qu'il laisse ça à Zemeckis (pour le meilleur) ou à Marvel (pour... le reste) - il est bien meilleur que ça et qu'eux quand il fait un Casino.

Phil a écrit:Non, sans vouloir remettre une pièce dans la machine (c'est pas mon genre ), ça illustre aui contraire parfaitement la polémique : Scorsese est moins fort que Marvel sur ce qui reste de la technique pure au service du divertissement, mais il y a toujours 100 fois plus de cinéma dans Irishman que dans Captain Marvel !

ça me fait penser à son Hugo Cabret : un autre film à la pointe de la technologie, avec de la 3D et de la motion capture... et que je trouve naze. Parce que c'est pas son truc; qu'il laisse ça à Zemeckis (pour le meilleur) ou à Marvel (pour... le reste) - il est bien meilleur que ça et qu'eux quand il fait un Casino.

On est d'accord mais je maintiens qu'il s'est trompé de cible (il a rectifié par la suite). Il a tiré à boulets rouges sur les films alors que c'est sur le système organisé par les studios, Disney en première ligne, qu'il veut condamner. Si un grand studio lui avait filé les 150 millions, on n'aurait pas eu de polémique, un film sur un grand écran et peut-être des effets spéciaux réussis.
(Sinon, j'avais bien aimé Hugo Cabret)

Sinon, le film en lui-même...

J'en pense à peu près la même chose que toi, Cédric, en gros. C'est bien, voire très bien par moments. Tour en n'étant pas non plus aussi grandiose que les grands Scorsese précédents (ceux qui tu as cité, et d'autres plus éloignés du genre spécifique) - ni de Il était une fois en Amérique de Leone, auquel ça fait aussi pas mal penser.
La mise en scène est superbe, les acteurs aussi (quandon distingue leur jeu sous la palette numérique). Mais c'est trop long (même si la durée correspond à l'ampleur de l'histoire), trop mou, des effets visuels dérangeants...

Et en même temps, c'est par moments absolument bouleversant. C'est pas forcément le film en lui-même qui touche le spectateur, mais ce qu'il représente, quasiment à chaque seconde. Soit un chant du cygne, une sorte d'adieu déchirant et un geste de Cinéma absolu, avec la majuscule qui convient. Quand tu vois tous coms au générique final qui incarnent mieux que quiconque 40 ans de cinéma américain, ça fait quelque-chose.
Apparemment, ça ne sera pas le dernier film de Marty - il lui reste notamment encore une chose à faire, qui devrait être faite lors de son prochain film : réunir devant sa caméra à la fois De Niro et Di Caprio. Mais il est clair qu'il pourrait s'arrêter là, sur ce film imparfait, moins définitif que Les Affranchis ou Taxi Driver, mais qui dit tout de son amour bien connu du cinéma, qui a mené otute sa carrière.

Frustrant et beau à la fois; The Irishman n'est peut-être pas le grand film attendu, mais c'est un film qui fait du bien.
(et qui en aurait fait encore plus sur grand écran)

Apparemment, Killers of the Flower Moon, bien que produit par Apple pour leur service de streaming, sortira en salles, le 18 octobre !

Tellement pratiques à caser dans un emploi du temps, les 3h26 de Killers of the Flower Moon !
(mais j'ai réussi)

ah et t'en as pensé quoi alors ?

J'ai trouvé ça mortel !

Je te rejoins sur le point que tu avais levé - le manque de contexte, tout ça.
Pour le coup, ça ne m'a pas gêné, par contre. Parce que, même si on n'a pas tous les tenants et aboutissants, je trouve qu'on comprend bien les situations, et le statut des indiens.

Au-delà du contexte historique et social, c'est intéressant de voir la manière dont Scorsese réinterprète ses motifs habituels; en faisant notamment un "film de mafia" comme d'hab', mais dans un contexte complètement différent.
Et, surtout, c'est du Cinéma, avec un grand "C" ! C'est pas étonnant de voir ça après les polémiques de ces dernières années autour de ses propos sur les films Marvel et autres. Là, on a un film fait par des vieux (Scorsese, mais aussi le scénariste, le directeur photo, De Niro évidemment...), qui explose en termes de cinéma tout ce que l'industrie U.S. peut offrir de nos jours.
ça changera rien au cinéma américain, parce que tout le monde s'en fout de faire du cinéma plutôt que des films (il y a une nuance importante) de nos jours, mais moi, ça m'a fait plaisir.

Et les acteurs sont top, De Niro et DiCaprio incroyables, Lily Gladstone, une révélation + tous les seconds, troisièmes et énièmes rôles.
Cerise sur le gâteau : on ne sent pas passer les 3h30, ce qui est assez dingue !

(Pour être honnête, il y a bien quelques défauts au film; mais rien de très préjudiciable)

D'accord à peu près sur tout ... sauf la longueur. Y a pas grand chose qui justifie 3h30 sachant qu'il y a beaucoup de scènes qui "s'éternisent" sans nécessairement apporter quelque chose à l'histoire ou dénouement. Il y avait déjà ce problème de longueur avec Irishman. Surprenant pour quelqu'un qui avait toujours (ou presque) trouver le bon rythme.
Par contre De Niro et Di Caprio dans une partition tout en retenue qu'on ne leur connaissait pas trop et dans laquelle ils excellent !

Bon, Mortel, je n'ai pas l'habitude de qualifier un film de cette façon 8 fois par semaine.

Le problème de contexte que j'ai pointé, c'est pour moi un énorme défaut. Si tu donnes pas à ton public les éléments qui lui permettent de comprendre le film, sur un film dont le sens est au coeur du projet, c'est que t'as raté ton coup. J'aime pas les films où il faut lire wikipedia en même temps.

Efdin, quand même, pour ne prendre qu'un exemple le fait que les indien (ou peut être que les indiennes) sont sous tutelle, ça ne se montre pas en deux images ainsi, d'autant qu'on ne voit pas vraiment les conséquences sur leur vie !

Scorcese fait comme si c'était évident. Or, pardon, OK, c'est leur histoire aux americains, mais comme s'ils la connaissaient !!!

D'accord avec Cédric aussi sur les 3h30, même si ça passe quand même bien.

C'est ceci dit un film de haute tenue, oui, réalisation, acteur... mais moi j'aime bien comprendre, surtout sur un sujet aussi passionnant et aussi tabou

Ouais, c'est clair que même aux Etats-Unis, c'est pas sûr que tout le monde connaisse le sujet à fond !

C'est même sûr qu'ils le connaissent encore moins que nous. Pour faire un parallèle inversé, il nous a fallu Paxton pour sortir du mythe "tous resistants"

Si le livre dont le film est adapté est traduit, j'essaierai quand même de le lire, pour voir

réponse oui

La Note américaine de David Grann

reservé à la bibli (comme par hasard, un bouquin dont personne n'avait entendu parler est déjà emprunté !)

Y'a un mec dans un podcast que j'écoute régulièrement qui bassine tout le monde avec le bouquin depuis des années. Ça avait fait son petit effet à la sortie apparemment; mais ouais, aucun doute que le film va le relancer !