Arrêt sur Images

J'ai regardé les deux tiers de l'émission de Hors Série sur le financement du cinéma français - sujet qui m'intéresse évidemment beaucoup, et qui s'avère en effet très intéressant. Du mions, quand c'est l'invité qui parle.
Parce que l'autre conne, au lieu de s'écouter parler (l'intro dure au moins 5 minutes - et à part démontrer son ignorance crasse du sujet, ne sert à rien !) ferait mieux de bosser ses dossiers !
Ils devraient faire comme sur les DVD, un option "seamless branching" où tu pourrais avoir que les réponses de l'invité...

Phil a écrit:Parce que l'autre conne, au lieu de s'écouter parler (l'intro dure au moins 5 minutes - et à part démontrer son ignorance crasse du sujet, ne sert à rien !) ferait mieux de bosser ses dossiers !
Ils devraient faire comme sur les DVD, un option "seamless branching" où tu pourrais avoir que les réponses de l'invité...

J'avais envie de voir l'émission avec Christophe Bier parce que je connais le personnage, son travail, et ça m'intéressait évidemment de l'entendre parler du cinéma bis et du porno.
Mais je craignais d'encore subir une présentation pathétique qui m'énerverait. Mais non : au mions, Maja Neskovic sait de quoi elle parle et ne s'écoute pas pérorer !
Et l'émission est intéressante et super marrante (le passage sur le porno 35 mm en salles, énorme !)

Parce que j’aime me faire mal, vais regarder l’émission de la semaine sur Hors Série, avec Pierre Salvadori...

Ah, tu me diras; Le Dans le texte de la semaine prochaine avec Didier Eribon promet en tout cas.

Quant à l'émission d'ASI sur les service secrets, je suis pas allé au bout

Mais le billet de Porte sur Morandini est un bijou !

En train de regarder ASI...
En effet, super billet de Porte sur notre ami Momorandini - j'étais sûr que ça allait te plaire !

Pas très intéressant en effet.

Phil a écrit:Parce que j’aime me faire mal, vais regarder l’émission de la semaine sur Hors Série, avec Pierre Salvadori...

Cyrille a écrit:Ah, tu me diras

Ben c'est très bien (et la présentatrice est pas trop énervante ce coup-ci).
Je voyais pas Salvadori comme un mec qui pouvait avoir une "vision de cinéma" - tout juste un regard décalé qui fait que ses comédies ne ressemblent pas à celles des autres. Mais en fait, si; voir son discours sur la mise en scène, les artifices, la force de la fiction...

Bien, l’émission avec Joxe (qui ferait tellement plaisir aux "socialistes" actuels et à Macron s’ils la voyaient

Ouais, je le trouve juste un peu court sur l'analyse des "racines du mal"... Les Macron and Co n'auraient jamais existé sans 1983, Fabius et Bérégovoy

Oui, c’est vrai. Me demande si c’est pas volontaire, pour appuyer le discour; mais ça fait un peu hypocrite.

Je pense que ce n'est ni volontaire, ni hypocrite. Je crois pas qu'il soit dans une stratégie quelconque, il a 80 ans, pas grand chose à prouver.
Il est libre, il n’empêche que comme tout un chacun, il a aussi un passé.

Ils y auront mis le temps, à inviter Todd !

Et ça valait le coup...
Faudrait que je le lise, son bouquin. J’ai toujours un problème lié au fait que je le trouve trop "extrémiste" dans son discours, alors qu’à la base il y a pas mal d’idées avec lesquelles je serais d’accord, si elles étaient plus posées. D’où l’intérêt de ce type d’émission où il peut parler - et surtout de lire le livre.

Je me permets de dire que tu gagnerai à être moins perméable à l'hystérisation du discours médiatique. En quoi autre chose que les idées du livre de Todd est intéressant (concernant Todd, je veux dire) ?

La plupart des gens qui en ont parlé de ce livre, Valls compris, n'en ont pas lu une ligne. On vaut mieux que ça.

Ensuite, le débat d'idées, c'est pas, ou ça ne devrait pas être, un vote sur internet ! Du désaccord ou des interrogations peuvent aussi nourrir la réflexion.


Aujourd'hui, on palabre, on invective, on polémique (souvent dans un but précis), et puis un sondage Odoxa vient valider l'idée dominante.

Collectivement, on mérite mieux, et je crois que nous avons un devoir d'exigence vis à vis de nous mêmes.

Et puis ce que tu trouves "extrémiste" dans son discours, n'est ce pas le fait qu'il nous renvoie pour une part à nous-mêmes ? Bien sûr que nous faisons partie de ces classes moyennes égoïstes. Et que parfois, ça fait mal aux fesses de regarder dans le miroir cette partie là (je m'inclus dedans, hein, je me place pas au dessus)

Je me revois très bien en 1992, quasi-prosélyte de Maastricht, et en 2005, imperméable à l'idée que l'Europe qu'ils font n'est pas l'Europe dont je rêve... J'ai évolué, nous avons évolué, mais nous savons très bien que la plus difficile des choses à faire et à dire, c'est : je me suis lamentablement planté

Ben justement, on est sur la même longueur d'ondes, et on a souvent ce type de discussion.
Je vois pas, sur ce cas précis, où je serais perméable à l'hystérisation et au discours médiatique.

C'est bien par rapport à ce qu'il dit, lui, que j'ai des réserves. C'est pour ça que je trouve intéressant qu'on puisse s'y plonger plus longuement dans ce type d'émission - et que je dis qu'il faudrait que je lise le livre où il développe ses idées et les explique.
Pour donner un exemple : je pense pas qu'on puisse taxer tous les manifestants du 11 janvier de racistes (pour schématiser). C'est un truc (parmi d'autres) qui ressort du discours de Todd quand on ne le laisse pas parler. Par contre, on dit ici depuis le début que c'est un élément qu'il faut prendre en compte sur ce sujet, chez une partie des gens. Or, quand on le laisse dérouler ses démonstrations, c'est aussi ce qu'il dit - un élément parmi d'autres.

Après, je suis d'accord sur le fait qu'il nous met face à nos contradictions - et c'est très bien comme ça !
Mais en même temps, je remarque que ni toi ni moi ne sommes allés manifester le 11 janvier, par exemple - bien qu'appartenant à cette classe moyenne. D'où la nécessité pour tout le monde de nuancer son discours, y compris Todd - qui est aussi plein de contradictions.

L'hystérisation dans le sens réduction de la pensée à deux phrases

Phil a écrit:
Je vois pas, sur ce cas précis, où je serais perméable à l'hystérisation et au discours médiatique.

C'est bien par rapport à ce qu'il dit, lui, que j'ai des réserves.

Non, justement. Lui ne dis jamais "tous les manifestants sont racistes", ce sont ses opposants qui le disent.

C'est ça que j'appelle hystérisation et discours médiatique : confondre la parole et ce qu'on dit de la parole, l'emetteur et le contradicteur, l'emetteur et le commentateur.

Voilà, la réduction du discours à sa plus simple expression. D'où l'intérêt d'aller y voir de plus près, et de laisser le temps au discours long.

Justement, quand tu dis "on vaut mieux que ça", c'est le sens de ma (notre) démarche - aller voir plus loin que tout ça.
Tu noteras que je n'avais jamais parlé du livre de Todd jusque là, n'ayant pas creusé la chose.
Et je maintiens (pas avec la plus grande des forces, mais quand même) que je ne me sens pasplus concerné que ça par l'ensemble de ses réflexions sur la classe moyenne à laquelle j'appartiens (pas participé aux manifestations, dès le début on a dit ici qu'il fallait pas se laisser emporter par l'unanimisme, etc)

Ça va être excellent (et drôle), cet été !
http://www.arretsurimages.net/chroniques/2015-05-25/L-ete-de-nos-20-ans-id7730

Très bonne chronique (à mon avis) de DS qui dit bien l'essentiel des contradiction autour de Charlie, Todd, etc...

http://www.arretsurimages.net/chroniques/2015-06-04/Aubenas-Lancon-laissez-les-re-vivre-id7788

Mouais, sauf que je suis pas très d'accord avec sa position un peu anti-todd primaire

Justement, il est pas anti Todd - enfin, peut-être là, mais pas en général (entre l’émission et d’autres chroniques).
J’aurais dû préciser.

Il est pas anti Todd en géénral, mais anti-Todd par rapport à son dernier livre. J'ai écouté l'émission avec Finkelkraut sur France Culture. Alors certes, par rapport à Finkie, il est modéré, mais bon, dans sa chronique de ce matin (et aussi dans l'émission avec Luz), je l'ai trouvé un peu "j'en rajoute pour pas être rejeté par les Charlie"