Géant Vert

On peut sortir 5 mn d'un truc strictement matérialiste comme des entretiens annuels ? :-)

L'objectif zéro diesel à horizon 2020, fixé comme une ambition, c'est toi qui décide que c'est inatteignable.

On n'est pas dans un cadre "entretien d'entreprise", je veux dire par là que si fixer cet objectif symbolique, ça permet par exemple de diminuer le diesel de moitié, alors que sans rien faire il aurait diminué de 10% (voir augmenté), ça vaut le coup.

C'est pour ça que je citais San Francisco, ils arriveront probablement pas à leur objectif 0 déchets, mais ça a crée une dynamique, fixé un cap, plutôt que d'attendre sans rien faire.

Et quoi que tu en penses, Hidalgo n'a pas fixé son cap, et puis au revoir. Elle a une feuille de route.

Ta réponse illustre bien mon propos précédent "Je dis que c'est pas atteignable"

Atteignable, en l'occurrence, c'est une opinion (et quand bien même, il y a ma réponse précédente pour expliquer en quoi un objectif pas forcément atteignable à 100% est utile)

Autre exemple : on s'était beaucoup moqué de Jospin en 2002 pour son objectif 0 SDF. N'empeche que du coup, on a rien fait. Aurait)ce été si grave de pas arriver à zéro SDF si déjà on avait réglé ne serait ce que 20% des situations, plutôt que d'accepter l'inacceptable ?

Attention, Cédric va nous citer l'objectif "inversion de la courbe du chômage" de Hollande !

Cyrille a écrit:Ta réponse illustre bien mon propos précédent "Je dis que c'est pas atteignable"

Atteignable, en l'occurrence, c'est une opinion (et quand bien même, il y a ma réponse précédente pour expliquer en quoi un objectif pas forcément atteignable à 100% est utile)

Dire que tu m'accuses d'enfumer les débats ! 
Atteignable n'est pas une opinion si on peut mesurer l'atteinte, c'est un fait. Surtout si on parle du nombre de bagnoles (même si c'est matérialiste). 100%, ça se mesure, ça fait zéro. Tu y arrives ou pas. Et j'ai beau cherché, je ne trouve où tu as lu que j'estimais qu'un objectif non atteint ne servait à rien.

Le pire c'est qu'on est d'accord sur le fond (l'aspect écologique) mais tu ne supportes pas que je dises qu'en 2020, on ne sera pas au compte. Qu'est-ce qui empêcherait de fixer le 100% à 2025-2030 avec des objectifs intermédiaires ?

Phil a écrit:Attention, Cédric va nous citer l'objectif "inversion de la courbe du chômage" de Hollande !

Non, je pensais aux centrales nucléaires. C'te bonne blague

Bon allez embrassons nous, et on en parle plus (j'ai failli écrire enculons nous :-) )

Cyrille a écrit: (j'ai failli écrire enculons nous :-) )

Ca non plus, ce n'est pas un objectif atteignable

Avec bcp d'alccol, on peut changer les objectifs

J'ai arrêté !

Alain Bombard dénonçait les boues rouges déversées en Méditerrannée en 1966

http://www.ina.fr/audio/I12258938

Après, il y aura toujours des gens pour dire "on savait pas"

Ah ouais, 66, quand même !

Comme quoi la conscience écologique ne passe pas nécessairement par la politique.
(on devrait écouter un peu plus ces gens-là)

A part pour quelques milliers d'huluberlu, l'avis que tu viens de proférer fait consensus : l'écologie ne doit pas être politique. Et les huluberlus que j'évoque n'ont quasiment pas d'influence politique.

Si on estime que tout va bien à ce niveau, je propose qu'on continue. ça me parait aussi pertinent que du Alain Minc.

Si les politiques s'étaient emparés de ces sujets, on en serait pas là.

Consensus ou pas, les politiques de tout bord ne se sont emparés de rien (enfin pas grand chose ou alors bien trop tard) ...mis à part peut-être quelques voix électorales ...
Et force est de constater qu'en France, l'écologie reste une caution politique.

Tu dis donc l'inverse de ton post précédent. Pas grave, j'abandonne.

Je ne vois pas en quoi ??!! 
Mais je vais dire ça autrement : en France, donc, il fait bon d'afficher des partenaires politiques se réclamant de l'écologie pour faire croire qu'on s'intéresse au sujet.