Le DC Universe (en piteux état)

Après Nolan, je pense que je vais être extrêmement difficile à satisfaire concernant Batman.

Phil a écrit:

Phil a écrit:J'essaierai de trouver le courage d'en parler plus longuement.

Pas envie de m'étendre plus longuement sur le désastre... 

Voilà, vais laisser le gars de Capture Mag se tape rle boulot à ma place : il dit très bien tout ce qu'on peut penser (de mal) du film ! 
Le coup de la resurrection de Superman, c'est exactement ça ! Dans la salle, je me suis vraiment demander pourquoi ils se cassaient le cul à ce point là, pour en plus générer un faux suspense puisqu'on sait très bien qu'il va revenir. Scénaristiquement, narrativement, visuellement, le néant total ! 

http://www.capturemag.net/etat-critique/le-crepuscule-de-la-justice/

J'ai pensé à toi en lisant l'article (avant que tu ne mettes le lien).
Le résultat est assez navrant. Le film ne sachant jamais sur quel pied danser, parfois fidèle à l'héritage pompeux des opus précédents, parfois tentant de corriger le tir ce qui avait fait l'intérêt de Wonder Woman, parfois pillant littéralement (mais mal) dans les succès de Marvel. 
Tout semble baclé, la résurrection de Superman (ridicule), Batman (qui a l'air vraiment de se faire chier), l'humanité en passe d'être détruite résumée à une famille russe paumée au milieu de nulle part, ... 


... ou alors c'est un sabotage volontaire histoire de mettre un point final à cette série indigeste et repartir sur un reboot complet.

2 nouvelles récentes qui ne laissent pas supposer que la situation du DC-verse va s'améliorer à l'avenir : 
- Le titre des aventures de la bonnasse amazone d'intitulera Wonder Woman 1984 - histoire de bien surfer sur le revival eighties actuel. 
- Ben Affleck ne sera plus Batman dans le prochain film signé Matt Reeves - pas qu'il ait marqué les mémoires dans le rôle, mais ça fait encore un énième changement d'acteur dans le costume de la chauve-souris...

La bande-annonce de Aquaman présentée au Comic Con :




Pas mal.
Mais bon, on sait bien que ça sera pourri à la fin, comme les autres...

Bon, on savait que les problèmes autour de la production de Justice League avaient largement plombé le film et on se saura jamais si sans tout ce bordel, ils auraient pu en tirer un film à la hauteur des Marvel.
Aquaman n'a pas eu ce problème. Tout est conscient et délibéré. Un énorme gloubliboulga qui pompe (ou fait référence) à Indiana Jones, Star Wars, Le seigneur des anneaux, Pacific Rim, Abyss (et j'en oublie sûrement) et pas nécessairement dans ce qui était le mieux, doublé d'une histoire abracadabrantesque qui aurait pu faire l'objet d'une trilogie tellement il y a de péripéties, avec des acteurs peu convaincants et des dialogues bas du front. Ca fait pensé parfois au Valerian de Besson qui à vouloir en mettre trop dans un seul film, fournit un truc presque indigeste ... sauf que Valerian, visuellement c'était plutôt réussi. Dans Aquaman, on a l'impression qu'ils ont fait le film avec les moyens FX des années 60. Les scènes sous-marines sont pour la plupart ratées et/ou moches. 
Il y a deux ou trois scènes bien foutues mais sur 2h20 c'est léger.
Et pourtant, les 2h20 sont passées plutôt vite. C'est à peu près le seul truc bien à en tirer.

Arf, merdum, c'est dommage que j'ai vraiment pas le temps de rattraper ça en fin d'année !
(mon fils m'a dit aussi que c'était un gros nanar)

nanar, c'est le mot.

Cbyt a écrit:Bon, on savait que les problèmes autour de la production de Justice League avaient largement plombé le film et on se saura jamais si sans tout ce bordel, ils auraient pu en tirer un film à la hauteur des Marvel.
Aquaman n'a pas eu ce problème. Tout est conscient et délibéré. Un énorme gloubliboulga qui pompe (ou fait référence) à Indiana Jones, Star Wars, Le seigneur des anneaux, Pacific Rim, Abyss (et j'en oublie sûrement) et pas nécessairement dans ce qui était le mieux, doublé d'une histoire abracadabrantesque qui aurait pu faire l'objet d'une trilogie tellement il y a de péripéties, avec des acteurs peu convaincants et des dialogues bas du front. Ca fait pensé parfois au Valerian de Besson qui à vouloir en mettre trop dans un seul film, fournit un truc presque indigeste ... sauf que Valerian, visuellement c'était plutôt réussi. Dans Aquaman, on a l'impression qu'ils ont fait le film avec les moyens FX des années 60. Les scènes sous-marines sont pour la plupart ratées et/ou moches. 
Il y a deux ou trois scènes bien foutues mais sur 2h20 c'est léger.
Et pourtant, les 2h20 sont passées plutôt vite. C'est à peu près le seul truc bien à en tirer.

Ah ben moi j'ai trouvé ça sympa (en tout cas bien mieux que Valérian) !
Clairement, c'est kitschouille, nanardeux, complètement crétin. Trop long, évidemment.
Mais, comme tu dis, la légèreté débile du truc est totalement assumée (un peu comme Thor Ragnarok chez Marvel). Et ça m'a fait marrer. Et plutôt diverti. J'aime assez le côté "bourrin décomplexé" - avec Jason Momoa en gros beauf, Amber Heard juste là pour faire joli, les grosses scènes hypertrophiées où ça pète dans tous les sens.

Evidemment pas un bon film, mais un divertissement honnête. Et ça nous change des trucs plombés/sérieux/lourdingues habituels du DC-verse.

La première bande-annonce du JOKER de Todd Philips - qui promet une belle prestation de Joaquin Phoenix, et une atmosphère bien différente du reste du DC-Verse ! 

Bonne surprise avec SHAZAM! qui redore un peu le blason de chez DC qui était bien terne. 
Certes la cible est à l'image des héros à savoir des ados mais la promesse est tenue, c'est pas gnangnan et c'est mené tambour battant. On est loin du côté dark des précédentes productions mais cette fraîcheur est la bienvenue au regard du résultat.

Ah, vu aussi (c'était mon traditionnel "ciné d'anniversaire"), mais j'avais oublié d'en parler ici !
Pas vraiment convaincu pour ma part, par contre. J'ai plein de problèmes liés au fait que je suis pas la cible; donc ça on n'y peut rien, si j'ai fêté ma vieillesse dans la salle de ciné... Par contre, le fait que ce soit très laid visuellement, et que le début se traîne pendant des plombes, ça n'a rien à voir avec le public ado !
Après, oui, c'est toujours plus agréable que les gros kouglofs dark à la Justice League, c'est clair !

JOKER Lion d'or à Venise !!!
Gros buzz depuis la présentation, tout le monde parlait du film, mais quand même, ça frappe fort, là !

Mais comment elle est bien pourrie, la bande annonce de Birds of Prey !!!
Suicide Squad était une bonne merdasse; mais là ça promet d'atteindre encore plus le fond.

Vu JOKER hier au ciné avec Cyrille...
Je laisse encore mûrir le truc avant une petite critique; parce que c'est pas évident d'en parler ! (j'ai pas mal de réserves sur le fond, moins sur la forme)

Joker, donc, c'est typiquement le film que j'aurais adoré adorer; et je suis d'autant plus frustré que ce ne soit pas le cas ! Parce que, oui, en ces temps d'hégémonie des films de super-héros décérébrés, au moment où Avengers Endgame est devenu le film qui a le plus rapporté au monde, une telle proposition de cinéma qui prend le genre à rebrousse-poil et intelligemment ne peut être que bénéfique. D'ailleurs, je n'ai pas de problème en tant que "fan de base des super-héros" (surtout en comics) : même si je pense que ce qui rattache le film à Batman est raté, ce n'est pas le problème. 

J'ai un peu plus de mal avec le fait que le flim soit un remake à peine déguisé à la fois de de Taxi Driver et La Valse des Pantins (jusqu'à prendre De Niro dans le rôle inverse de celui qu'il tenait dans le film de 1983) - une sorte de version "remise au goùut du jour pour le public jeune qui ne prend plus la peine de voir les classiques". Et, comme beaucoup de gros films américains récents, juste une version light des 2 films de Scorsese. 
Mais même ça, encore, ça passe - j'ai juste l'impression pendant 2 heures qu'on me rabâche un truc que j'ai déjà entendu ailleurs. Pas la première fois, ni certainement la dernière. 

Non, mon problème avec le film vient bien du traitement du personnage. 
Pour schématiser : pendant 1h30, on suit les gesticulations de Joaquin Phoenix aux prises avec sa folie. Et d'un seul coup, paf, ça bascule, et il faudrait adhérer au fait que ces gesticulations répondent aux maux de la société, et que le personnage incarne soudainement la manifstation violente du contre-pouvoir du peuple. C'est peut-être (certainement ?) encore une histoire purement subjective; mais pour moi, le Joker incarne l'agent du chaos parfait, le clown anarchiste absolu totalement nihiliste et qui combat tout et tout le monde en opposant sa folie à l'ordre du monde. C'était le sens que lui donnait Heath Ledger dans Dark Knight, et il était parfait. 
Là, le personnage du film est le total psychopathe de film d'horreur pendant les trois quarts du film, puis le sympbole politique, sans que ce soit bien articulé. à tel point que même la prestation évidemment grandiose et bigger than life de Phoenix m'a gêné par moments. Ok, il est génial; mais faut bien avouer qu'il en fait aussi souvent trente tonnes pour rien. 

Reste que le film est "techniquement" très réussi - du point de vue de la réalisation, de la photo, de la musique, du jeu des acteurs (dont Phoenix sur la majorité du film) etc. 
Mais je ne me rangerai pas du côté de la majorité gaga devant le-Lion-d'or-de-Venise-film-de-l'année-meilleur-film-de-super-héros-du-monde. Ni non plus des détracteurs genre No Ciné ou After Hate - qui s'en prennent plein la gueule sur les réseaux (alors que leurs arguments contre sont souvent aussi valables que les arguments pour)

N'ayant vu aucun des films références, j'ai adoré

Et je ne suis pas d'accord sur le changement subit. Je ne crois aps qu'il incarne quoi que ce soit. Et c'est d'autant plus génial. D'abord, il n'y a pas de fous et de sains à 100 %. Donc il est très atteint, mais parfois lucide ce qui donne toute la dimension de souffrance.

Et l'un de ses actes de démence, une réaction disproportionnée à une agression, devient le symbole d'une rebellion contre les riches (pour faire vite). Mais c'est complètement à son corps défendant et il
ne le revendique jamais comme tel. A aucun moment il ne s'inscrit dans le mouvement qui se passe autour de lui mais sans lui sauf à un moment à la toute fin, mais là aussi un peu par hasard et aussi et surtout parce qu'un deuxième acte de folie, (quoiqu'assez jouissif pour le spectateur), télévisé cette fois, le rend célèbre.

J'ai l’avantage de m'en battre les steacks de DC, super héros et tutti quanti. Et en plus, une des réussites du film, c'est de réussir à garder des liens avec la BD mais en ancrant le film dans une réalité débarrassée des super pouvoirs (oui, je sais Batman n'en a pas) et autres irréalités.

Du coup, pour moi c'est un excellent film. Point barre. Que j'aurais apprécié même sans jamais avoir entendu parler de Batman, de Bruce Wayne ou de DC comics

King of Comedy, c'est un Scorsese méconnu et incompris - même si réhabilité avec le temps. Mais t'as pas vu Taxi Driver ? Rho la la, faut leur refaire toute leur éducation à ces jeunes !

C'est "marrant", parce que ça me rappelle un truc vu sur Twitter le week-end dernier : un mec qui disait que si Joker amenait les jeunes à voir ensuite ces 2 films, ça serait bien. Je lui répondais, en substance, que les jeunes n'en ont rien à foutre de ces "vieux Scorsese" (d'autant plus depuis qu'il a craché sur les films de super-héros !). Ils n'auront pas la curiosité d'aller les voir; et resteront donc sur la vision de Joker uniquement. Sans aucun jugement de valeur (enfin, si, dans le fond, je pense que les films de Marty sont bien supérieurs à celui-là; mais ce n'est pas la question)

Heath Ledger avait mis la barre très très haut avec son Joker donc je ne partais pas en me disant que j'allais adorer le film mais avec beaucoup de curiosité pour savoir si Joaquin Phoenix pourrait le surpasser. Dans les deux cas, le personnage échappe au metteur en scène, c'est peut-être encore plus flagrant dans Joker mais sûrement parce que Phoenix en fait parfois des tonnes, au-delà de certains défauts du film, si il est souvent exceptionnel sur certaines scènes, y en a trop. J'avais pas nécessairement fait le rapprochement avec Scorcese même si après coup il y a quelques similitudes (est-ce que c'est du à Todd qui fait du Scorcese ou Phoenix qui fait du De Niro, je ne saurai trop dire en tout cas, il y un hommage).
Reste que la mise en scène de Todd est splendide (bien meilleure que la bande son) pourtant je trouve qu'il y a un problème de rythme sur la première heure et demi où on se demande à quel moment ça va basculer. Pourtant si le changement de rythme est flagrant à 25 minutes de la fin, pour moi, le personnage de Phoenix bascule juste après le meurtre du métro, lors du flash info. Pour la première fois du film, on s'intéresse à lui. D'ailleurs, il se fout royalement du message politique, il cherche juste de la reconnaissance, de la notoriété et je ne crois pas qu'il incarne la manif, il en est "juste" le déclencheur.

Phil a écrit:Je lui répondais, en substance, que les jeunes n'en ont rien à foutre de ces "vieux Scorsese" (d'autant plus depuis qu'il a craché sur les films de super-héros !).

Ça fait pas un peu réac 
Les goûts, les motivations, les repères évoluent avec l'âge. Donc rien ne te dit que ça ne deviendra pas une référence dans 5, 10 ou 15 ans.
Et puis Twitter ......

Oui, c'est bien ce qui m'a posé problème : la confrontation mal fichue entre les 2 aspects du personnage...

Cbyt a écrit:

Phil a écrit:Je lui répondais, en substance, que les jeunes n'en ont rien à foutre de ces "vieux Scorsese" (d'autant plus depuis qu'il a craché sur les films de super-héros !).

Ça fait pas un peu réac 
Les goûts, les motivations, les repères évoluent avec l'âge. Donc rien ne te dit que ça ne deviendra pas une référence dans 5, 10 ou 15 ans.
Et puis Twitter ......

T'as pas suivi l'autre discussion - je suis zemourien !

Ah, je comprends mieux 

Et attends que j'aie pondu un truc sur Le Roi Lion 2019 - vu hier et qui m'a carrément énervé !
(en mode vieux-réac-ils-ont-raison-Scorsese-et-Coppola )

Plus sérieusement, j'ai "compris" mon problème avec le personnage de Bruce Wayne dans le film, à un moment hier.
C'est pas spécialement que ce n'est pas "le Batman qu'on connaît" via les comics et les précédents films et séries. Parce que ça, comme on disait avec Cyrille en sortant de la salle, c'est intéressant et on s'en fout d'une énième représentation classique du personnage. C'est plutôt, à mon avis, que c'est traité comme un gadget, juste pour "faire genre". On te balance Bruce enfant qui a l'air d'avoir de gros problèmes psychologiques, Mais il aurait fallu justifier cette interprétation du personnage. Parce que en l'état, ça semble être juste là pour ne pas faire comme les autres...