Les Nains à grosses Hobbits

Changement de titre pour le dernier volet de la trilogie, qui s'appelera maintenant The Battle of Five Armies.
Ca sera vraiment n'importe quoi jusqu'au bout, ce truc...

Premier teaser du troisième Hobbit présenté au Comic Con :



Des vues d'hélico, des gens qui marchent dans des couloirs, des préparatifs de batailles interminables, des elfes qui se prennent pour Mad Max... Ca va être bien !

La bande-annonce définitive du troisième Hobbit :



ça en jette pas mal, mais on sait très bien que ça sera aussi pourri que les autres à l'arrivée (j'y avais cru pour le précédent, on m'y reprendra pas ici !)

Il vont finir par atteindre la montagne ? Quel suspense

Tiens, le dernier Grossbit ne durera "que" 2h20... M'enfin, comme il a toujours rien à raconter, ça sera encore très long. Mais moins.

La critique du troisième volet dans Mad :
http://www.mad-movies.com/fr/module/99999735/895/la-fin-de-l-innocence

Résumé : C'est géniaaaaaaaal, mais trop court.
Comme les deux premiers étaient pourris et trop longs, ça donne vraiment une trilogie mal branlée !

Vu...
Comment dire poliment... (à Peter Jackson d'arrêter de nous prendre pour des cons) ?
J'en parle demain !

C'est partiiiii !

http://www.mad-movies.com/forums/index.php?showtopic=36613&page=10#entry2344556

Vu

Le film ?
(enfin, le digest pas dans le format dans lequel il est prévu ? )

Alorssss ?

Un truc qui m'a occupé tout le film (fallait bien trouver une occupation) : c'est qui les 5 armées : les elfes, les nains, les hommes, les orques. Et la 5° ? Les aigles ? Ou bien els nains comptent pour deux, vu qu'il y a deux factions ?

Bref, c'est pas clair.

On s'en fout de toute façon, puisque chacun se bat dans son coin sans se soucier des 4 supposées armées d'en face !

Bon, allez, histoire de ne pas passer encore une fois pour l’éternel râleur qui a perdu son âme d’enfant*, commençons par les points positifs de ce dernier volet de la trilogie du Hobbit par Peter Jackson. Enfin, autre que le fait que c’est le dernier et qu’on n’aura plus à se forcer à aller voir ces films foireux à l’avenir. Et que celui-ci ne dure « que » 2h20 (qui paraissent quand même longuettes), ce qui permet de s’emmerder 30 minutes de moins qu’aux précédents
Alors voilà : tout le début avec Smaug est très bien. Et la longue séquence de baston sur la neige est très bien aussi. Au moins dans ces deux moments, on retrouve la grandeur et le côté épique de la trilogie du Seigneur des Anneaux, qui manquent cruellement à ces Hobbits depuis le début. La réalisation de Jackson est aussi un peu plus pensée, et recourt moins à ses effets lassants des films précédents (filmage d’hélico non-stop, décadrages soudains…). C’est aussi assez violent, plus que d’habitude ; et il y a des morts chez les personnages principaux, et même de l’émotion à la fin. Fin, d’ailleurs, qui doit durer moitié moins que celle du Retour du Roi, ce qui est toujours ça de pris là aussi.

Voilà… c’est à peu près tout. Non, pourquoi « à peu près » ? C’est tout, en fait !
Ce qui fait bien peu.

Et la fameuse bataille du titre, dans tout ça ? Ben si on vire les plans numériques moches des armées qui se foutent sur la gueule – à part servir de bande-démo pour les versions 2.0 des logiciels de WETA, aucun intérêt – c’est surtout une suite de petites bastons isolées entre divers protagonistes. Entrecoupées de grandes déclamations lyriques assénées avec un sérieux et une emphase qui provoquent instantanément l’effet inverse : on n’arrête pas de se marrer.

Et surtout, ça ne sauve pas le film et ne rattrape pas tous les points négatifs. Criants ici, et extensibles à toute la trilogie, du coup.

J’ai l’occasion de le redire une dernière fois, donc je ne me gêne pas : quelle idée à la con d’adapter ce petit livre qu’est Bilbo le Hobbit en trois longs films ! Les problèmes narratifs sont ici dramatiques : rien ne se tient, tout se traîne en longueur, on a l’impression d’assister à un épisode de série télé isolé des épisodes précédents et suivants, les ajouts sont crétins (l’histoire d’amour elfe/nain entre autres) et les manques manquent vraiment. La première séquence avec Smaug aurait dû être à la fin du film précédent, s’il n’avait pas fallu faire un cliffhanger commercial. Là, on entre brutalement dans le film en plein milieu d’une séquence, et le personnage le plus intéressant de toute la trilogie meurt au bout de 10 minutes !
L’écriture est déjà besogneuse, mais Jackson et ses co-scénaristes se sont en plus mis en tête de boucler avec LOTR (ce qui n’est pas le cas dans le livre) ! On a alors droit à des scènes totalement artificielles et inutiles, qui n’apportent rien d’autre que des clins d’œil lourdauds vers les fans de « la trilogie précédente qui suit ». Faudrait dire à Peter d’arrêter de se prendre pour Lucas et sa prélogie de merde. Enfin, ça nous donne l’occasion de voir l’effet spécial le plus dramatique de l’histoire dans un film au budget astronomique, l’apparition de Sauron qui sert à rien et qui fait mal aux yeux (et beaucoup rire, aussi). Et le summum de la réplique inutile de Thranduil à Legolas, genre « va dans le nord, tu vas rencontrer Aragorn fils d’Arathorn dans 100 ans »…

Il faut ajouter à ça cette capacité hallucinante qu’à Jackson depuis trois films a systématiquement foirer la fin de chaque scène. En faisant trop long, en exagérant, ou surtout en rajoutant des gags merdeux. Voir par exemple Legolas jouant à Mario Bros en sautant sur les cailloux à la fin de sa baston avec l’orque ; j’en ai encore des crampes au bide ! Ou la énième intervention du mec au lapin. Ou le personnage merdeux du lâche qui ne pense qu’à l’or. J’en passe, et des pires.

On pourrait en remettre une louche aussi sur les acteurs uniformément mauvais (Cate Blanchett, Ian MacKellen, la plupart des nains…) ou qui ont l’air de s’emmerder autant que le spectateur (Martin Freeman qui se demande tout le film ce qu’il fout là). Sur la musique absolument pas inspirée d’Howard Shore qui se contente de s’auto-citer à tout bout de champs. D’ailleurs, la feignantise et la facilité sont le lot commun à tous les niveaux, tant personne ne semble s’être cassé le cul à sortir de sa routine bien rôdée au bout de 6 films maintenant.

Mais tout ça, c’est pas grave finalement…. Pas grave face à l’autre péché originel du film, le plus nocif : le fait que le film qu’on voit sur la plupart de nos écrans depuis hier n’est qu’une version « digest » du vrai film. Le Hobbit tel que conçu par Peter Jackson, c’est la version longue du film, projetée en 3D 48 images par secondes. Or, la grande majorité des gens va le voir éventuellement en 3D mais plus souvent à plat, en 24 images secondes, et de toute façon dans sa « version cinéma » (je me plains pas : au moins j’ai eu la VO, déjà !). Et va donc voir un film auquel il manque des morceaux entiers, dont les personnages apparaissent et disparaissent sans raison, dont les enjeux dramatiques sont mal posés (voire pas posés). Et surtout un film moche – image sombre, effets mal incrustés, mouvements de caméra flous…
De qui se moque-t-on ? Quand James Cameron fait Avatar, le film est aussi regardable en 2D dans une salle « normale ». Quand Fincher expérimente une caméra numérique dernière génération, son film est regardable sur n’importe quel support. Si Jackson n’est pas capable de tirer quelque-chose de transportable avec son standard numérique hyper-moderne-mon-cul, qu’il se débrouille autrement ! Si toutes les salles étaient équipées pour ça, je dis pas, mais là… Et dire qu’il s’en trouve des tas pour critiquer les films de Nolan ; au moins son Interstellar est visible n’importe où dans n’importe quelle condition ! Pour ça, il faut aussi avoir le « courage » (hallucinant d’avoir à employer un tel mot dans ce cadre) de ne pas faire la course à la technologie…

Bon, ça nous fait du 2/6, tout ça, quoi ! (comme les deux autres films – et bien loin loin loin de LOTR).


*à ce propos, je me faisais justement une réflexion pendant le film : les enfants aiment les histoires bien racontées, avec une narration logique où tout s’enchaîne et où les personnages et péripéties ne sont pas une fin en soi mais participent à la cohérence de l’ensemble. Donc tout le contraire de ces films !

Oui le film !
Et bien ... je l'ai vu mais étant donné que je ne suis pas du tout objectif sur cette trilogie (et que je le reconnais). Je suis fan. Point.

Ben moi je suis fan des X-Men, ça m'empêche pas de trouver L'Affrontement Final tout merdeux !
(et fan de LOTR, aussi...)

Phil a écrit:De qui se moque-t-on ? Quand James Cameron fait Avatar, le film est aussi regardable en 2D dans une salle « normale ». Quand Fincher expérimente une caméra numérique dernière génération, son film est regardable sur n’importe quel support. Si Jackson n’est pas capable de tirer quelque-chose de transportable avec son standard numérique hyper-moderne-mon-cul, qu’il se débrouille autrement ! Si toutes les salles étaient équipées pour ça, je dis pas, mais là… Et dire qu’il s’en trouve des tas pour critiquer les films de Nolan ; au moins son Interstellar est visible n’importe où dans n’importe quelle condition ! Pour ça, il faut aussi avoir le « courage » (hallucinant d’avoir à employer un tel mot dans ce cadre) de ne pas faire la course à la technologie…

Pour le coup je comprends pas ton point. Puisque aucun de ces films ne donnent le résultat optimal lié à la technologie de prise de vue dans un cinéma normal

Mon point, c'est que Avatar, les Fincher ou Interstellar sont regardables partout. Certes, en numérique 3D ou en 70mm Imax par exemple, ça donne un spectacle de meilleure qualité, mais au moins dans n'importe quelle salle de cinéma ou en DVD, ça passe très bien.
Les Hobbits de Jackson piquent les yeux si tu les vois pas en 48fps/3D; c'est quand même se foutre de la gueule du monde ! Et comme si ça ne suffisait pas, il sort un film clairement pas fini en nous promettant que ça sera bien mieux dans la version longue en DVD. Là, j'en ai encore mal au cul.

En bluray 2D, ça passe très bien ! Quand à la version ciné, à part la 3D qui de façon générale mérite encore des améliorations technologiques (genre casque de réalité virtuelle), mes yeux se portaient très bien à la sortie de la salle.

Sinon, t'as beau m'expliquer, je ne comprends pas et ne comprendrais jamais pourquoi tu t'infliges des trucs que tu sais devoir détester à l'avance 

C'est pourtant pas faute d'expliquer, hein !

Bon, là, par exemple, j'ai vu les autres donc je vais voir celui-là (logique); m'en fous parce que j'ai la carte UGC; on peut toujours espérer avant d'entrer dans la salle que Jackson rattrape le coup (rappelons que c'est quand même le réalisateur de la trilogie LOTR - on est en droit de penser qu'il est pas devenu complètement nul et con depuis. on se trompe); les notes d'intention comme le trailer comme les premiers avis promettent du lourd au niveau action (ils mentent tous)...

Quant à mon ressenti face à la tenue visuelle de l'ensemble, j'en parle plus haut : entre l'image super sombre, les flous des mouvements de caméra et les incrustations numériques ultra-laides, j'en saigne encore de la cornée.

Phil a écrit:Bon, là, par exemple, j'ai vu les autres donc je vais voir celui-là (logique); 

Ben, généralement moi quand je vois une bouse ou un truc qui ne m'intéresse pas du tout, j'insiste pas.
D'autant que tu ne t'attendais à rien de bon en allant le voir

m'en fous parce que j'ai la carte UGC; 

Arrgggh, j'ai l'impression d'entendre ces mecs qui font de dégueuler leurs assiettes de bouffes dans les buffets sous prétexte que c'est gratuit et qui en jettent les 3/4 et qui en plus ajoutent "m'en fous parce que c'est open bar"

Ben c'est un peu ça, oui !

Nan, mais en dehors de tout ça, on en revient toujours à la même chose : c'est que ça m'intéresse de voir le Hobbit, même si je sais que je vais pas aimer ! Et je pense toujours aussi qu'il faut voir autant les bons films que les mauvais. Et que t'es pas à l'abri d'une surprise.
Toujours sur cet exemple, le discours plus ou moins explicite c'était quand même : "On a bien compris les griefs contre les deux autres films, là vous allez voir de la baston épique, du dragon, et des personnages héroïques comme dans LOTR". Je sais bien qu'on peut plus croire aux promesses des marketeux de blockbusters, mais bon...

C'est sûr que si t'écoutes les marketeux et les discours plus ou moins explicite...


Sinon, moi, très égoïstement, je ne me fie qu'à mon jugement. Donc je vais voir des films que j'ai envie de voir et après je juge si ils sont bons ou mauvais ... (vrai pour la musique ou pour les livres).
Mais peut-être que lorsque j'aurais fait le tour de tous les films que j'avais envie de voir, je pourrais commencer à regarder les autres.

Mais ce que tu t'obstines à pas comprendre (ou alors à forcer le trait), c'est que je VEUX voir le Hobbit ! Je suis fan de cinéma en général, et de cinéma fantastique en particulier, donc tous les films fantastiques m'intéressent potentiellement.
Sur les sorties de cette semaine, par exemple, j'ai envie de voir le Hobbit et pas Timbuktu, alors que le film de Sissako est sûrement bien meilleur que celui de Jackson.
Je suis donc loin d'avoir fait le tour de tous les films que j'ai envie de voir.

(plus tôt dans l'année, je voulais voir Annabelle, par exemple...)

Mais j'ai compris que voulais le voir. C'est juste le côté masochiste que je ne comprends pas

C'est pas maso parce que voir des films - même des mauvais - c'est la meilleure chose qui soit (une amie de mon frère est traumatisée parce que j'ai osé dire une fois que le cinéma était ce qu'il y avait de mieux au monde, devant le cul ! )

J'aime le cinéma comme Manuel aime l'entreprise.