Les Nains à grosses Hobbits

Mais les masochistes prennent leur pied dans la douleur !

Phil a écrit:Sur les sorties de cette semaine, par exemple, j'ai envie de voir le Hobbit et pas Timbuktu, alors que le film de Sissako est sûrement bien meilleur que celui de Jackson.

Je confirme !
Pas génialissime, Timbuktu, globalement un peu chiant. Mais contient de bonnes scènes très fortes, la fin est excellente, et c'est super beau (y'a notamment un long plan fixe à un moment qui fait partie de ce que j'ai vu de plus beau au ciné cette année). Pis ça donne bien confiance en l'humanité, encore (d'autant plus quand tu rentres et que tu vois des images du massacre d'enfants au Pakistan par le même genre d'extrémistes fous de Dieu que dans le film)

Voilà, Peter Jackson admet (enfin !) qu'il a chié ses Hobbits (mais rejète la faute sur Guillermo del Toro, ce qui n'est pas très sportif) :
http://www.premiere.fr/Cinema/Sorties-DVD/Peter-Jackson-admet-avoir-bacle-la-trilogie-du-Hobbit

Ca ne va pas m'empêcher de me refaire l'intégrale en version longue et peut-être la première trilogie si j'ai un peu de temps.

À perdre

Phil a écrit:Voilà, Peter Jackson admet (enfin !) qu'il a chié ses Hobbits (mais rejète la faute sur Guillermo del Toro, ce qui n'est pas très sportif) :
http://www.premiere.fr/Cinema/Sorties-DVD/Peter-Jackson-admet-avoir-bacle-la-trilogie-du-Hobbit

Terminé la trilogie et les 10 heures de bonus qui vont avec dans lesquels Jackson revient entre autres assez largement sur le sujet avec un peu plus de subtilité que ce qu'en a retenu Première.

Vais parler ici de MORTAL ENGINES, puisque le film est très étroitement lié à Peter Jackson (et ses compères habituelles Fran Walsh et Philippa Boyens) - scénariste, producteur, ayant parachuté à la réalisation un de ses protégés Christian Rivers (un peu comme les Wachos avec James McTeigue), et un temps prévu comme réalisateur. ça aurait ptet donné un meilleur résultat; quoi qu'il soit permis d'en douter après sa trilogie Hobitienne...

Quelle déception ! Pas un mauvais film (enfin, pas trop mauvais), mais sacrément en dessous des espoirs placés en lui. On avait tout pour croire à un de ces rares "blockbusters originaux" comme il en sort un de temps en temps ces dernières années (Fury Road, Pacific Rim, etc - je vais pas refaire la liste) ou avant (Matrix etc - je vais pas refaire la liste). Et, ce qui est rageant, c'est bien qu'il reste des bouts de restes de fonds de débris de ces ambitions "autre" dans le résultat final. Mais au sein d'un film raté. Qui, en plus, ne cesse constamment de citer des autres films dont on connaît la liste, mais aussi Star Wars. Et là où j'en veux peut-être le plus à Jackson, c'est de m'avoir incité - sur son nom et les promesses du film - à aller voir un film que je ne serais jamais allé voir sinon, appartenant à une catégorie que j'évite comme la peste : un genre de dystopie "Young Adult" à la Hunger Games. J'ai passé l'âge de ces conneries; mais en même temps, j'étais avec mon fils qui est pile dans la cible, et a trouvé ça naze aussi. Comme quoi...

Il y a d'ailleurs un gros problème de positionnement du film; une inadéquation entre ses différents éléments et le public-cible visé. Qui découle de gros problèmes d'écriture.
Le concept de base du film, excitant sur le papier et les premières images - avec ces villes géantes qui se font la guerre dans un monde post-apocalyptique - est finalement complètement foireux dans le film fini. Rien ne tient dans l'univers décrit, les quelques bonnes idées sont noyées dans un ensemble incohérent qui ne fonctionne pas.
Mais, à la limite, ce n'est pas grave; puisque de toute façon le concept ne sert que de vague toile de fond et n'est jamais exploité ! Qui peut me dire en quoi cette histoire et ces personnages bateaux sont liés à cet univers spécifique ? On pourrait les transposer exactement dans n'importe quel film de cette mouvance sans que ça n'y change rien (éternelle histoire à base de rebelles contre un ordre établi, d'élus, de problèmes avec le père et tout et tout).

Si au moins la forme rattrapait le niveau... à défaut d'petre intelligent, ça pourrait être beau et spectaculaire. Pour ça, il aurait fallu ne pas mettre un débutant au poste de réalisateur : la réalisation brouillonne et moche ne rend jamais justice au visuel du film. Et je parle pas du montage tout cafouilleux. Il y a bien de temps en temps quelques plans qui ont de la gueule - je ne parle pas de scène, ni de bouts de scènes, mais de jolis tableaux à ne pas louper en cligant trop vite des yeux.

Les jeunes acteurs sont des endives (un sous Cillian Murphy, une espèce d'Eve Angeli crétine, une fausse meuf moche à la RPO). Les vieux ne valent pas mieux (Hugo Weaving cabotinne comme d'hab'). La musique de Junkie XL auto-pompe sa partition pour Fury Road, accentuant l'impression de pâle copie du chef d'oeuvre de George Miller.

Bref, c'est naze.
(et ça fait chier)

Je savais pas vraiment de quoi ça parlait avant d'avoir lu ton post donc c'est pas complètement vierge que j'y suis allé. Je ne vais pas cacher que c'est surtout le nom de Jackson qui m'a donné envie de le voir à tout prix. 
Ce n'est pas parfait, certes. Si on sent que Jackson/Walsh/Boyens ont livré un scénario plus "mature" que le livre original, on aurait sûrement préféré un truc plus adulte. 
L'autre problème, c'est que ce film est censé préfiguré une saga sur 4 volets mais à la différence des précédentes trilogies de Jackson, ce premier volet a été écrit pour fonctionner tout seul avec un début, un milieu, une fin ... en 2 heures, il y a un sentiment d'inachevé. On aurait aimé que certains thèmes soient plus développés et donner plus de perspectives sur la suite (en ne tuant pas toute "la communauté" par exemple). 
Par contre, visuellement j'ai trouvé ça superbe. Certes, on ne peut pas faire un film juste sur des F/X mais là WETA est encore monté en gamme.


Bon, je ne sais pas si il y aura une suite ou pas à ce blockbuster, mais l'UGC à Nantes n'a pas jugé bon de le diffuser. Obligé d'aller au Pathé d'à côté ... qui proposait une séance en 4DX. Les sensations sont assez bluffantes mais pas sur deux heures : c'est beaucoup trop long. Ça ne vaut toujours pas l'immersion totale qu'on a en réalité virtuelle. Et puis à 20 euros, ça fait cher la séance.

Le film étant un flop, y'a peu de chances de voir la suite !
À cause d'un positionnement compliqué ? La mode du Young Adult est passée, les "old adults" ne se sentent pas concernés...