Rapido films - Ze quick critix volioume tri

C’est vrai !

Assez décevant en effet.

Ah, tu l'as tenté ! Chuis sûr que tu nous croyais pas !

J'avais prévu d'aller le voir de toutes façons (juste pour le titre). 
Et ce n'est pas à toi que je vais expliquer que rien ne vaut mieux que son propre avis ! 
Pour Frédéric François, maintenant que Cyrille le dit ....  
Sinon ça vaut juste un petit mouof, c'est gentil. Je vois bien ce que JC Chandor a voulu faire en jouant sur tous les codes des genres politiques, mafieux, thriller,... et en prenant le contre-pied systématique sauf qu'on arrive jamais vraiment à s'intéresser à l'histoire et du coup, il en sort pas grand chose.

Si tu as compris, peux tu nous expliquer de quoi ça parle, je n'en dors plus ! Ils trafiquent quoi ? Pourquoi le chauffeur semble-t-il être complice de ceux qui l'attaquent la deuxième fois ? pourquoi en 1981 c'était un crime si grave d'avoir une arme aux US (première nouvelle !!) ? Qu'est ce qu'elle peut faire comme détournement d'argent l'autre avec son crayon et ses cahiers, surtout sans que Frédéric François ne s'en rende compte ? Et qu'est ce qu’elle vérifie avec sa machine à calculer qu'elle tape sans regarder ? Bordel, c'est quoi le contexte ?

Hahahaha, excellent résumé du film !

Allez, avant les Golden Globes la nuit prochaine, où il risque de tout rafler, on regarde Boyhood ce soir.

Cyrille a écrit:Boyhood, c'est bien le film événement de cet été. 2h45, une salle pleine à craquer un dimanche à 18 h en plein été : le succès semble être en plus au rendez vous.

Et c'est formidable !

C'est vrai que c'est très bien !

Ce qui est fort, c'est que c'est intéressant "en soi", au delà du concept. On s'attache aux personnages, on suit ce qui leur arrive sans se lasser alors que ça dure longtemps, on est touché... On est dans le coeur du cinéma indépendant américain, et on sait que quand c'est bien fait, ça fonctionne parfaitement. Et là, c'est bien fait (acteurs au top - mention spéciale pour Ethan Hawke en plus du jeune acteur principal évidemment, bonne réalisation, bien écrit, super musique) - et avec une ampleur rare, en bonus.

Après, le concept est bien là - même si relativement discret (je trouve d'ailleurs qu'ils auraient pu forcer plus sur le côté "film réalisé sur 12 ans dont les personnages vieillissent au fur et à mesure"). Et l'expérience est assez fascinante. Le procédé, loin d'être gadget, apporte surtout une force qui manque à beaucoup de films reconstituant une époque, souvent artificiellement. Là, forcément, pas de reconstitution du début ou du courant des années 2000, puisque ça a vraiment été filmé au moment où se passe l'action. Au niveau de l'utilisation des chansons sur la bande-son, notamment, le film a bien un cachet qui manque souvent cruellement aux reconstitutions.
Et le film arrive à être cohérent, on a vraiment l'impression que ça a été filmé en une seule fois, il n'y a pas de différences stylistiques ou visuelles entre les différentes époques; ce qui est plutôt impressionnant. On sort de là avec l'impression d'avoir vu une saison de série concentrée en 2h45.

Vu SK1, premier film de Frédéric Tellier qui retrace l'enquête et le procès de Guy Georges et c'est plutôt réussi. Si ce film ne renouvelle pas le genre, il s'appuie sur une mise en scène, classique, sobre et efficace, plus dans la lignée d'un L627 (avec une référence appuyé dans le film) par son côté policier, très réaliste et l'orientation sur l'enquête que sur le côté thriller, si toutes les scènes de crime sont filmées avec une précision quasi clinique, on ne verra jamais Guy Georges en action (enfin presque).


Personnaz est très convaincant et Adama Niane offre un Guy Georges plutôt bluffant.


Sinon, hasard du calendrier, ce film entre en résonance avec l'actualité du moment puisque la traque se déroule en partie pendant les attentats de 1995 et donne une dimension supplémentaire au film de Tellier.

C'est noté dans ma liste de films à voir un jour peut-être...

Bof...

Cbyt a écrit:Je ne fais pas de classement de fin d'année mais si j'avais du en publier un, il est certain que WHIPLASH serait venu tout bouleverser !
Pour un premier film, Damien Chazelle réussit un coup de maître. Peut-être tient-on un nouveau Fincher ou Nolan ? En tout cas, c'est à espérer. D'autant qu'il s'attelle à "filmer la musique", sujet souvent traité au cinéma mais très souvent (voir quasiment tout le temps) au travers de biopic, au travers d'un duel maître-élève, là aussi, domaine dont le cinéma regorge mais il arrive à donner du sang neuf grâce à une mise en scène somptueuse, un duo d'acteurs exceptionnel et une bande son, moi qui ne suit pourtant pas amateur de jazz, très réussie. JK Simmons, l'inoubliable Vern Schillinger d'Oz est extraordinaire en professeur de jazz aussi exigeant qu'extrême dans ses méthodes d'enseignement, et Miles Teller, le jeune étudiant surdoué n'est pas en reste pour lui donner la réplique jusque dans cette dernière scène sur scène, jamais vu au cinéma, 10 minutes de pur bonheur.
Certains verront un énième film sur la quête de l'excellence auquel le jazz se prête à merveille mais fallait-il encore sortir une réalisation à ce niveau.

A voir (et écouter) absolument.

Vu aujourd'hui, et c'est clair que c'est très bien.
Assez inécoutable par moments, mais la réalisation fait très bien passer le truc - bon, je pense qu'on est encore loin de Fincher ou Nolan, mais va falloir guetter comment le gars évolue. Et y'a très peu de morceaux de jazz non stop pendant 5 minutes. L'avantage de Simmons qui s'énerve à tout bout de champs et pourrit son élève avant que la musique ait le temps de devenir chiante
On est plus proche de Full Metal Jacket que de Bird, heureusement...

Bof...

Bon, on a voulu faire nos intellos en regardant Black Coal, film chinois Ours d'or à Berlin l'année dernière, encensé par la critique et cité dans pas mal de tops de l'année...
Eh ben c'était pas une réussite ! Méga chiant, incompréhensible, sans intérêt, et tellement poseur que ça en devient antipathique. La prochaine fois, on se fera Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu ? ! (nan, j'déconne)

Vu Souvenirs de Marnie, c'est très bien. Sont forts, ces japs

J'y vais ce soir !

Vu Locke de Steven Knight hier soir.
Expérience cinématographique étrange mais intéressante puisque à l'instar de Burried, Steven Knight a fait le choix de camper l'action de son film au volant du BMW conduite par Tom Hardy, qui joue Ivan Locke, marié, père de deux enfants, chef d'un énorme chantier de construction, et dont la vie bascule en 1h30 (le temps du film). Le spectateur vit cet évènement en direct, l'action étant filmée en temps réel, au travers de ses conversations téléphoniques.
Dire que Tom Hardy tient la baraque est un euphémisme puisque c'est le seul acteur crédité qui apparaît à l'écran. Il est impeccable et complètement crédible. C'est efficace, bien monté, sans temps mort, Knight se débarrassant assez rapidement du départ précipité de son héros pour se concentrer sur ses motivations.

Le seul handicap, un peu comme Burried d'ailleurs, c'est que ce genre de huis clos très particulier fonctionne très bien la première fois sur la capacité à surprendre et déstabiliser le spectateur, mais je ne suis pas certain que ça fonctionne les fois suivantes.

J'ai revu Burried récemment - pour le montrer au fils - et ça marchait encore pas mal... Faudrait que je jette un oeil à celui-là.

Je viens de regarder Le Cercle, qui parle de Wild, et alors là, on touche vraiment la limite de ces critiques

A part un ou deux qui sont vraiment des critiques de Ciné (dans le sens technique), les autres, ils ont le même niveau que moi, avec une ouverture d'esprit d'un moustique. Donc ce qui est étranger à leur petit univers étroit du VI° arrondissment n'est pas intéressant. C'est terrible !

Et ce sont les mêmes qui pavoisent dans le Monde, Télérama ou les Inrocks ...

Déjà, ils commencent en disant que Vallée n'a jamais fait de bon film de sa vie et que C.R.A.Z.Y. est très mauvais (font carrrément l'impasse sur Café de Flore); ça en dit long sur le niveau de crédibilité !
Nan, c'est vrai que sur ce coup là, ils sont complètement nuls - mais je continue de penser que c'est la seule émission ciné où t'as un embryon de critique cinématographique potable, même si pas toujours.

C'est surtout que le cinéma (et l'art en général) est difficilement appréciable uniquement sur des critères quantitatifs et/ou techniques (et heureusement) échappant du coup à toute logique et laissant parfois la place à des discussions abscons voire pas abs mais juste cons !
Pour le coup j'avais bien aimé C.R.A.Z.Y., pas eu envie de voir Café de Flore, pas eu l'occasion de voir le suivant mais j'étais bien inspiré par Wild. Il ne me reste plus qu'à trouver un endroit pour le voir (c'est un peu compliqué la programmation à Nantes)

Ben moi au contraire, il me tente pas du tout, alors que j'adore JM Vallée et que Cyrille me dit que je loupe un grand film.
Mais je le verrai sans faute en DVD (ou autrement)...

C'est pas ça, Phil, c'est que je comprends pas ton "blocage" alors que c'est un film de Vallée, scénarisé par Hornby

Je serais autant étonné si tu me disais "Je vais pas voir un Spielberg scénarisé par Thiefaine"

Ensuite, c'est pas un grand film, c'est un beau film qui m'a beaucoup touché. Le cinéma de Vallée me touche beaucoup

Oui, j'avais bien compris !

c'est que le thème m'intéresse pas, ça sent la "performance d'actrice pour les Oscars", j'ai l'impression que ça va être un gros film américain bateau qui gomme ce que j'aime chez Vallée... C'était déjà un peu le cas de Dallas Buyers Club que je suis allé voir à reculons uniquement parce que c'était Vallée qui réalisait - sauf que l'histoire me tentait bien plus.

Après, vais peut-être finir par me laisser tenter, d'autant qu'il y a rien d'intéressant dans les deux semaines à venir...