Rapido films - Ze quick critix 4x4

Oui, bien sûr, mais là, on parlait d'adaptation.

En déplacement à Paris, la semaine dernière et face à une programmation peu inspirante, j'ai fait quelques expériences avec plus ou moins de bonheur :

TOUS EN SCENE de Garth Jennings
Agréablement surpris. Même si le concept de base et la bande son avaient tout l'air de repoussoir en ce qui me concerne, le résultat final est plutôt positif. Rythmé, plein d'émotions, pas moraliste pour un sou. 


L'ASCENSION de Ludovic Bernard
Comme le précédent, y avait beaucoup de chance pour que je me fasse chier ... et pourtant, là encore, c'est plutôt bien réussi à commencer par l'interprétation de Ahmed Sylla tout en sobriété, là où depuis des années les comiques-troupiers nous rejouent leurs sketchs au cinéma (Jamel, Gad, Boon,...). On évite aussi tous les pièges et discours moralistes sur la vie dans les cités. C'est juste frais, drôle, sincère. (de toutes les façons, je n'aurai pas eu le courage d'aller voir Raid dingue, UGC illimité ou pas)

MOONLIGHT de Barry Jenkins
Seul film sérieux de la semaine et sur lequel j'attendais quelque chose et sur lequel je sors avec une déception. Souvent comparé à Boyhood (et c'est justifié), jamais j'ai réussi à trouver l'empathie nécessaire avec le personnage principale à part dans la première partie. Les ingrédients sont là mais la mayonnaise prend pas. Dommage car Jenkins en prenant le contre-pied des gangsta-movies ouvrait des horizons nouveaux (au cinéma) mais à mon goût, ça prend trop le pas sur le reste.

Cyrille a écrit:Oui, bien sûr, mais là, on parlait d'adaptation.

Je reste sur l'idée que Jodo n'en a rien à foutre d'adapter Dune (d'ailleurs quand il décide son projet, il ne sait même pas de quoi ça parle) et que le roman reste uniquement un prétexte pour faire un espèce de truc complètement délirant, outrancier, gigantesque, cher, ...

J'ai vu aussi L'Ascension, mais j'en avais pas parlé. Parce qu'il n'y a pas grand-chose à en dire ! Tu as bien résumé le truc, c'est tout à fait ça. J'ai été positivement surpris, pareil.

Les 2 autres, non, c'est pas possible... même si tu nous dis du bien de The Voice en dessin-animé, ça sera sans moi quand les enfants le regarderont !

Vu hier en avant-première le nouveau film de Guillaume Canet - ROCK' N ROLL. "En présence de l'équipe du film", mais il n'y avait pas mon idole Maria Coquillette, malheureusement. Juste Canet, son co-scénariste et le producteur Alain Attal. Le "débat" d'après projection était pas mal quand même, avec un Canet qui a bien assuré le show et répondu aux questions débiles habituelles du public.

Concernant le film en lui-même, je vais commencer par reprendre le début de ma critique de son précédent, le tout merdou Blood Ties :

Phil a écrit:Sans même parler du fait que je le hais parce que c'est mon jumeau astral et qu'il fait des films à ma place (ah ben si, tiens, merdum, je l'ai dit !), Guillaume Canet a toujours été un petit con au cul bordé de nouilles, un mec à qui tout sourit dans le cinéma français par pur hasard... et qui n'a jamais su profiter une seconde de ce statut pour faire des bons films ! Des films qui rapportent, ça oui, donc pourquoi se casser le cul à essayer de faire des trucs bien, en même temps...
Ainsi, après le très surestimé Ne le dis à personne, il avait eu les coudées franches pour ses Petits Mouchoirs, pour le résultat que l’on sait. Démago, populo, insupportable, puant, le film entrait en résonnance avec l’état d’esprit des français auxquels on pourrait appliquer les mêmes qualificatifs, et devenait un triomphe en salle ; aussi immérité d’un point de vue cinématographique que compréhensible sociologiquement.
[...]
Et surtout une nouvelle masturbation cinématographique de Canet… mais qui s’est cette fois soldée par un échec commercial et critique qui rassure un peu ! Et devrait peut-être ramener un minimum le gars sur terre (comme sa femme après sa prestation catastrophique chez Nolan).

De ce que j'ai pu voir hier, autant sur l'écran que dans la salle, il est clair à la fois que l'échec de son film précédent a un peu ramené Canet sur la planète Terre... mais que c'est pas sûr qu'il y reste, tant le film semble promis à un succès comparable à celui de ses kleenex usagés

D'un côté, on peut dire que c'est le meilleur film de Canet depuis son premier, Mon Idole, de par sa relative modestie assumée, ses remises en question, sa liberté retrouvée, son absence de contraintes... Canet, ses co-scénaristes, ses producteurs, ses acteurs; tout le monde s'éclate dans ce projet un peu fou, en roue libre. Qui, dans son dernier tiers, part dans une direction inattendue (dont il ne faut pas parler, même si on n'est pas dans le domaine d'un twix à la Shyamou) et perd complètement le pédales dans un grand portnawak assez jouissif. Canet s'amuse à dézinguer son image, fait sa crise de la quarantaine, et n'épargne pas grand-monde, à commencer par sa très célèbre compagne Marion Cotillard. Qui est, pour la seconde fois après le film de Dolan, assez géniale ici - ce qui commence à m'énerver sérieusement ! D'autant qu'elle n'hésite pas elle aussi à gratter le vernis de sa célébrité et à rire d'elle-même ("Je t'ai déjà dit, Guillaume : si un rôle n'a pas d'accent ou de handicap, ça ne m'intéresse pas; il n'y a pas d'Oscar à la clé !" ). C'est marrant, plein de bonnes idées et de réflexions bien vues, jouant habilement sur le mensonge et la réalité...

Mais c'est aussi trop long (2h03 qui tirent par moment à la ligne et se répètent). Et pas si fin que ça : ok, il y a bien une critique de notre société des apparences et du culte de la célébrité, mais elle ne va pas bien loin. Elle était justement plus présente dans Mon Idole...
Et puis, gros défaut canesque habituel, il y a encore trop de concessions au public et au commerce. Trop de trucs faciles qu'on attend chez lui. Ses potes habituels, qui font une apparition inutile (Yodélice, Yarol Poupaud...) ou ne servent que de faire-valoir sans d'autre intérêt scénaristique que de souligner ce qu'on devrait comprendre par nous-mêmes (Gille Lellouche, Philippe Lefebvre...). Ou, à titre d'exemple (ce n'est pas la seule concession qu'on peut trouver dans le film, mais elle est flagrante), la scène avec Johnny. Qui, pour le coup, ressemble plus à un caprice histoire d'avoir "la méga star française de la musique dans son film" qu'à une vraie nécessité - même si la vision du personnage de l'idole des jeunes est plutôt marrante et qu'elle amène une bonne réplique ("Il caille ici...")
Rock' N Roll est certes un film plutôt rebelle et hors du système, mais qui sait aussi en jouer et en profiter. Assez paradoxal quand on voit comment le film sait par moments aller très loin, mais est finalement à d'autres moments trop sage.

Sympa et à voir (bien plus que les précédents films de Canet !), sans en attendre beaucoup.

J'ai revu sur Canal Quand j'avais 17 ans, de Téchiné

Putain, quel bon film (pas parfait, il y a un ou deux trucs que j'aurais fait autrement, mais c'est tellement le genre de film qui me parle)

Arf, toujours pas vu - il me semble qu'il est à la médiathèque du boulot; vais le prendre un de ces quatre !

Réservé à la bibliothèque de Nanterre.

J'espère que tu vas pas trop être déçu (parfois, quand j'aime, je survends)

C'est un peu le genre de la maison, de survendre !

Oui, mais moi, c'est en toute objectivité (je me suis mis en mode Decodex là :-) )

Cbyt a écrit:Vu également Passengers. Alors que je m'attendais à un pur film d'action SF (bande annonce mensongère), j'ai eu le droit à une romance dans l'espace (je m'étais déjà fait avoir avec Titanic). Je ne suis pas super bon public sur ce genre de truc mais les réflexions amenées par la façon dont se déroule l'histoire sont assez intéressantes dommage que le film soit parfois maladroit.
(Les effets spéciaux sont au top)
Pas indigent mais pas indispensable.

Aucun rapport avec Titanic (mais c'est comme ces gens qui peuvent pas s'empêcher de se distinguer en disant qu'ils 'aiment pas les Beatles dans n'importe quelle discussion musicale ), mais en effet, c'est moyen/bateau/quelconque/sans grand intérêt/sauf Jennifer qu'est bonne (et les effets visuels).
Pendant tout le film j'ai espéré qu'il y ait un complot un twist un truc qui explique le réveil de Chris Pratt - histoire de relancer l'histoire et qu'il y ait un peu de conflit qu'il se passe quelque-chose. Mais non. Autant de moyens pour raconter ça du gros gâchis.
(mais c'est regardable. et, étonnament, on s'ennuie pas)

Cbyt a écrit:TOUS EN SCENE de Garth Jennings
Agréablement surpris. Même si le concept de base et la bande son avaient tout l'air de repoussoir en ce qui me concerne, le résultat final est plutôt positif. Rythmé, plein d'émotions, pas moraliste pour un sou.

Phil a écrit:même si tu nous dis du bien de The Voice en dessin-animé, ça sera sans moi quand les enfants le regarderont !

Ben non, je me suis retrouvé à aller le voir au ciné, avec Diane et les deux nains (deuxième ciné de Melvil)...
Et, en effet, c'est plutôt bien ! Surtout parce que ça dépasse le concept de base de The Voice avec des animaux.
Mais bon, y'a bien de la musique de merde, quand même - c'est parfois assez difficile pour les oreilles !

Phil a écrit:
.... Mais non. Autant de moyens pour raconter ça du gros gâchis.

C'était ce que je voulais dire en parlant de Titanic

Ouch, je me suis tapé les 2h40 de Scorcese. Silence

Roboratif. Un peu long quand mêem. Des échos avec Last Temptation

Cyrille a écrit:Ouch, je me suis tapé les 2h40 de Scorcese. Silence

Roboratif. Un peu long quand mêem. Des échos avec Last Temptation

J'attendrai le DVD...

De mon côté, je me suis fait A Cure for Life - c'était long aussi : 2h30 !
Trop long.
Mais bien.

(je tenterai une critique demain)

Phil a écrit:
Rock n Roll

Sympa et à voir (bien plus que les précédents films de Canet !), sans en attendre beaucoup.

Dommage qu'il y ait une heure de trop ! Que la fin (sauf dernière scène) est pesante, lourdingue, sans le ressort comique du début du film

Je me suis ennuyé ferme

Et le coup de la chirurgie esthétique, c'est drôle surtout parce que c'est vrai. c'est quand mêem l'histoire exacte des frères Bogdanoff ou de Rachida Darty (je viens de la trouver cette dernière, ça ,e fera rire que moi)

Ce qui est bien dans la deuxième moitié (avec Rachida Darty), c'est qu'il ose y aller à fond; sans se dire à un moment "bon, là on va retomber dans la morale ou une gentille fin où tout rentre dans l'ordre".
Après, c'est clair que c'est trop long et que ça tourne en rond. (mais c'est vrai aussi dans la première moitié)

Oui, mais le première partie, il y a tous les gags (ma scène préférée, c'est Céline Dion)

A un autre moment, j'ai failli m'étouffer de rire mais c'est pas si marquant, je ne me souviens plus pourquoi

Ouais, Marion en Céline Fion, c'est énorme !

(c'était pas la réplique de Johnny, l'autre truc ?)

Toute la scène de Johnny est bonne. Ah oui, c'est peut être je vais allumer le feu

J'étais mort de rire !
(dommage qu'il chante dans la foulée pour insister sur le gag qui se suffisait à lui-même)

On le sait depuis toujours ou presque : Gore Verbinski est un réalisateur qui aime se faire plaisir. Il n’y a qu’à voir ses Pirates des Caraïbes, entre autres : longs, débordant de partout, démesurés etc. Après le semi-échec commercial de son Lone Ranger (pourtant plutôt bien), encore un film bourré jusqu’à la gueule de trop de trucs, on aurait pu penser qu’il se calmerait un peu.

Que nenni.
Rien qu’à voir que son dernier film en date dure 2h30, on se dit que ça ne va pas encore être pour cette fois ! Et, en effet, à la vision de A CURE FOR LIFE (titre « français » de A Cure for Wellness – là, on atteint des sommets de titrages débiles !), on se retrouve encore face à un gros machin généreux, rempli à ras-bord, foisonnant ; une nouvelle branlette cinématographique du réalisateur. Forcément difficile à digérer.
Et, aussi, bourré de plein de choses fort sympathiques.

En effet, Verbinski déballe ici sa grosse machine pour raconter une histoire qui ne nécessitait pas forcément une telle débauche. Une sorte d’hommage au cinéma bis des années 60 à 80 ; un film de la Hammer, ou un Roger Corman (période Poe), ou un vieux Mario Bava… Dopé aux effets grandiloquents, à la musique qui fait peur, à la mise en scène grandiose et aux techniques modernes. Boosté, surtout, par une photographie absolument splendide, qui est clairement ZE gros atout du film. Un film qui aligne les plans magnifiques, les images léchées, les cadrages conçus comme des tableaux.
Ne pas croire pour autant que ce remède ne serait qu’un beau (et chiant) livre d’images. Il parvient souvent à tenir en halène en nous faisant participer au calvaire de son personnage pris dans un engrenage infernal. Il ménage sont lot de scènes fortes, de moments à l’ambiance étouffante, de séquences impressionnantes. Et progresse petit à petit vers une dernière partie assez perverse et malsaine – qui, là encore, retrouve l’essence d’un bon vieux cinéma déviant.

Reste qu’il y a bien 40 minutes de trop. Et qu’on le sent plus peser que dans ses blockbusters-kouglofs passés, parce que, là, il n’y en avait vraiment pas besoin.
Et que c’est parfois trop référentiel, aussi. Mot poli pour ne pas dire « pompé », tant on pense précisément à certains moments aux films déjà cités, mais aussi à Polanski, Carrie, Shutter Island et d’autres. Est-ce pour ça qu'on a l'impression que tout est un peu trop facile à deviner et pas très original au niveau du déroulé et des révélations, aussi ?


Note = bien, à voir pour en prendre plein les yeux, on s'emmerde pas vraiment mais c’est un peu pesant quand même. Ça fait du 4/6

Ce début d'année 2017 est décidément une période de retours inattendus. Après Shyamou, voilà maintenant Lucas Belvaux qui refait un bon film, pour la première fois depuis sa trilogie du début des années 2000 ! (bon, Lai Raison du Plus Faible était pas mal)
En plus, avec CHEZ NOUS, il s'attaque à un sujet dont on dit souvent que le cinéma français a bien du mal à s'en emparer, contrairement aux américains : un film politique, déjà, qui plus est en prise directe avec l'actualité et la situation présente du pays. En l'occurrence, une campagne municipale menée dans une petite ville du Pas-de-Calais clone de Hénin-Beaumont par un parti clone du FN, dirigée par un clone de Marine, secondée par un clone de Philipot, qui place en tête de liste un clone de n'importe quel maire FN du cru interchangeable.

Je l'ai découvert au générique du film, le film est co-écrit (avec Belvaux) par Jerôme Leroy - auteur d'un livre appelé Le Bloc, que j'avais lu il y a 2-3 ans (et qu'il me semblait avoir chroniqué ici, mais je n'ai rien retrouvé). Dont le film s'inspire en fait beaucoup - le livre raconterait plutôt dans le détail l'ascension du personnage de Guillaume Gouix au sein d'un parti qui passe de groupuscule facho à candidat sérieux à la présidentielle.
(petit aparté lecture, d'ailleurs : j'ai aussi lu cette semaine Préparer l'enfer de Thierry di Rollo, petit livre de 150 pages que j'ai trouvé très proche de celui de Leroy - bien que plus orienté politique que thriller. moins bon, mais à lire aussi)
C'est ce qui fait la force du film, l'auteur semblant très documenté sur l'extrême-droite en général et le FN de la fille Le Pen en particulier; ce background solide permettant au film d'être tout aussi réaliste et saisissant.

Le résultat est glaçant et fait froid dans le dos, démontant petit à petit la mécanique de la progression des idées réacs dans notre pays, s'appuyant sur un terreau bien "préparé" idéologiquement, socialement et économiquement.
Bien sûr, on a déjà dit ici que si le cinéma avait la capacité à changer le monde, ça se saurait. Et que ce film ne changera rien à la catastrophe qui nous attend aux prochaines élections (à ce titre, les hauts cris des cadres du FN s'insurgeant contre sa sortie en pleine campagne sont quand même bien pathétiques). Principalement parce que les potentiels électeurs du FN n'iront pas le voir, de toute façon - c'est typiquement le film qui va prêcher auprès de gens déjà convaincus.

Mais, en terme purement cinématographique, c'est du bon, du solide, du bien foutu. Avec de bons acteurs (même Emilie Dequenne est bien, c'est dire ! D'autant plus qu'elle était à chier dans le film précédent de Belvaux, à chier lui aussi). Et, donc, le retour d'un réalisateur qui sait à nouveau combiner cinéma et critique sociale sans tomber dans la balourdise de ses mauvais films.