Rapido films - Ze quick critix volioume tri

Tout à fait !

Mais là aussi, c'est son personnage habituel (dans La Bostella, par exemple, il s'isole avec sa troupe pour retrouver artificiellement cette déconnexions de la réalité).
Il penche ici plus vers ce côté dérangeant dont tu parles - qui met mal à l'aise par moments.

Typiquement le film plus intéressant après coup que sur le moment !

Un peu comme Cyrille avec Le Parc, j'ai tenté moi aussi l'expérience d'un film acclamé par la critique bobo, l'allemand Toni Erdman, qui apparaît dans la plupart des tops de l'année 2016 et que certains voyaient déjà palmé à Cannes. Loupé. Et tant mieux (d'autant plus quand on voit la géniale palme de Ken Loach) !
Parce que, à la différence du film que Cyrillou a subi au ciné, là, ça dure 2h42. J'ai regardé l'heure au bout de 42 minutes et me suis dit que je pourrais pas encore tenir deux heures comme ça. J'ai donc abandonné cette daube chiante et mal branlée.

(pour passer sur un film islandais, Béliers, qui sera peut-être pas terrible, mais sûrement mieux quand même)

C'est une adaptation en Islandais de La Famille Bélier ? Avec Løuåne ?

Ça serait trop bien !
(mais non )

LIVE BY NIGHT - BEN AFFLECK

Ben Affleck acteur, scénariste et réalisateur qui adapte une nouvelle fois Lehane mais qui déplace très rapidement l'action dans la Floride des années 30, sur fond de mafia, prohibition, KKK. Si il démontre qu'il a de vraies qualités derrière la caméra, ses dernières adaptations étaient toutes réussies, dans Live by night, malgré une mise en scène réussi, une reconstitution de l'époque qui l'est tout autant, et une belle brochette d'acteurs, le film (je n'ai pas lu le bouquin) est trop touffu. A vouloir multiplier les thèmes (une belle romance, les rapports père-fils/père-fille, la mafia, les gangsters, la prohibition, le KKK et le racisme qui va avec, la religion, ...), on s'y perd un peu etça nuit un peu à la cohérence globale. 
Donc bien mais aurait mérité d'être épuré - 6/10

J'hésite à aller le voir depuis sa sortie, les avis étant partagés. J'ai failli le programmer pour ce soir, mais finalement je vais voir autre chose (pendant le match de hand)... ça attendra la sortie DVD !

Sinon, nous aussi on a vu un film avec Ben Affleck hier, mais qu'il n'a pas réalisé : Mr Wolff de Gavin O'Connnor. Le réalisateur est un gros nullos, notamment coupable du pourrave Jane got a gun avec Nathalie Portman. Là, c'est moins naze que d'habitude... mais pas exceptionnel. C'est surtout un gros potentiel gâché; un film plein de bonnes idées et de promesses, qui tombent toutes à plat au bout d'un moment. L'histoire est celle d'un autiste génie des chiffres qui est expert comptable pour des organisations maffieuses et en même temps tueur hyper efficace. Il y a plein de trucs délirants dont on se dit qu'un bon réalisateur aurait pu faire de bonnes choses. Affleck, dont on connait le jeu un peu limité, est très bien en sociopathe inexpressif. Et il y a de bonnes scènes d'action, ainsi qu'une sorte de twist final sympa.
Mais globalement, ça ne marche pas. Je retrouve les défauts que tu cites pour le dernier film réalisé par Ben : trop de choses mal gérées. Et c'est trop long (on s'emmerde pas mal à certains moments).

J'en avais parlé à sa sortie (enfin je crois) et c'était pas mal avec des défauts certes mais un global plutôt positif.

Oui, j'ai retrouvé :

Cbyt a écrit:Vu également Mr Wolff. Un pitch qui peut éveiller la curiosité (comptable le jour et tueur à gage la nuit) et une histoire de tueur à gage déjà vu pas mal de fois. Ce qui fait l'originalité du film, c'est d'avoir un tueur autiste qui donne des situations assez surprenantes, d'autant que le style de jeu "endive" de Ben Affleck colle superbement au rôle.
Dans le genre, c'est bien foutu !

Pareil... mais avec un global plutôt négatif !

J'ai vu hier le doc sur le Dune de Jodorowsky. Je crois que ça avait déjà été évoqué dans ces pages mais je ne me rappelle plus où. Si le doc est intéressant dans la façon dont est racontée la genèse d'un projet complètement frappadingue (bien que le côté auto-congratulation devient un peu lourd sur la fin - les propos de NWR sont assez surprenants d'ailleurs), je suis finalement rassuré que ce projet ne soit jamais sorti (du moins avec Jodo aux commandes). Rien que d'entendre ce qu'il voulait faire à l'oeuvre d'Herbert m'a filé la gerbe. On a souvent parlé de la difficulté de transposer les médias mais de là à "chier" sur l'oeuvre originale (en particulier sur Dune) pour satisfaire à ses délires égocentriques...

Ouais, on en avait parlé Cyrille et moi, qui l'avions vu séparément et aimé.
C'est comme le Don Quichotte de Gilliam : finalement, ces non-films sont bien meilleurs en n'ayant pas vu le jour ! Et engendré tous les deux de supers docs.

C'est étonnant, on n'a pas du tout vu le même doc... Je pense qu contraire qu'une adaptation n'est intéressante que si on en fait quelque chose de nouveau.

Si c'est pour faire du "seigneur des anneaux", je ne vois pas l'intéret (à part le flouze, bien sûr)

Après, une fois que c'est fait (ce qui dans le cas présent, n'a pas eu lieu), on peut se positionner sur l'adaptation, bien sûr, et la trouver mauvaise, trahissant l'oeuvre etc....

Bien sûr (ça va mieux en le disant, je sens, là)

Cyrille a écrit:Bien sûr (ça va mieux en le disant, je sens, là)

T'as trop écouté Sylvia Pinel, toi !

C'était pas "bien sûr", mais "en effet"

Cyrille a écrit:C'est étonnant, on n'a pas du tout vu le même doc... Je pense qu contraire qu'une adaptation n'est intéressante que si on en fait quelque chose de nouveau.

Si c'est pour faire du "seigneur des anneaux", je ne vois pas l'intéret (à part le flouze, bien sûr)

Peut-être ou pas ... ou autant faire quelque chose de nouveau tout court ...

-------

https://thexphil.forumactif.org/viewtopic.forum?t=430

Cyrille a écrit:American Pastoral, adaptation solide du très bon roman de Roth. Le film garde bien l'esprit âpre et sans concession de Philip Roth

Pas lu celui-là, mais d'autres - et j'ai bien retrouvé l'auteur dans le film, son style, ses thèmes, sa noirceur.
Film pas exceptionnel, mais très solide, bien foutu, et qui sait prendre aux tripes par moments. Un peu trop sage et scolaire, mais pour sa première réalisation, Mc Gregor ne démérite pas (et montre qu'il a su s'inspirer des gars avec qui il a travaillé en tant qu'acteur).

Avant de donner mon avis sur MOTHER ! (le point d'exclamation est dans le titre, allez savoir pourquoi), le dernier film de Darren Aronofsky, je précise que, contrairement à certains, je n'ai rien contre le réalisateur, souvent qualifié de pataud et lourdaud. C'est vrai, mais je m'en fous, il a signé un de mes films culte des années 2000, l'immense Requiem for a Dream; et a presque réussi à atteindre de nouveau le même niveau avec Black Swan. Bon, il a aussi signé les délires hermétiques foireux de The Fountain, le délire mystique foireux Noé, et le tout simplement foireux The Wrestler...

Il n'empêche, j'entrais dans la salle confiant, dans l'idée que son nouveau film (sur la foi d'une bande-annonce très polanskienne) allait plutôt pencher du côté de ses réussites. 
Eh ben c'est raté ! 
Plus dans les intentions que dans la forme (quoique...), on pourrait rapprocher le film de The Fountain : dans les deux cas, il s'agit d'un film complètement personnel, nourri des obsessions du scénariste/réalisateur, un trip dans sa psyché... qu'il ne parvient malheureusement jamais à communiquer au spectateur. On a l'impression d'assister à une séance de psy en restant sur le pas de la porte. Super...

Pendant la première heure, ça passe à peu près. Aronofsky se prend pour Polanski mais débarque avec ses gros sabots habituels. C'est aussi léger qu'un troupeau de buffles fuyant un incendie, mais ça fonctionne. Avec son lot de scènes malaisantes, principalement dues à une Michelle Pfeiffer impériale, secondé par un Ed Harris superbe. Les têtes d'affiches Javier Bardem et Jennifer Lawrence rament un peu pour être au niveau, mais rien de honteux. 
C'est dans la seconde moitié que ça dégénère. C'était déjà pas fin jusque là, mais le film sombre alors dans le grand portnawak consternant. Surlignant plutôt 10 fois qu'une tous ses effets, enfonçant chaque idée au marteau-pilon, développant ses thèmes avec une lourdeur épuisante, nous imposant sa symbolique mystique de bas étage, Aronofsky se vautre complètement dans un bourbier qui n'intéresse que lui. Je me suis pris à soupirer à chaque nouvelle marche dans l'accumulation de péripéties improbables, avec même une envie de sortir de la salle qui ne m'avait pas touché depuis un paquet de temps. Je ne suis resté jusqu'à la fin que pour voir s'il allait terminer son film aussi bruyamment et connement qu'attendu : il fait même pire. 

C'est même pas spécialement beau visuellement (image pas terrible, réalisation en caméra portée la plupart du temps, qui ne convient pas du tout au film...)
Pas une grosse daube non plus - j'ai vu le dernier Transformers ce week-end, ça met la barre très haut dans le domaine - mais une sacrée déception.