François le normal - premier du nom

Et dans la foulée, Moscovici annonce qu'il n'y aura pas de loi de plafonnement des rémunération des dirigeants d'entreprise, magnifique !
Les communistes sont outrés, et l'UMP applaudit. Ben tu m'étonnes...

Encore un bel arbitrage "socialiste", sur la question de la politique familiale qui agite tout le monde en ce moment !




Comment combler le déficit de la branche famille de la Sécurité sociale, qui atteint 2 milliards d’euros par an ? Pour le gouvernement, qui s’est engagé à en rétablir l’équilibre d’ici à 2016, la formule miracle consisterait à taper dans les allocations des plus riches et à raboter le quotient familial : le cumul des deux mesures rapporterait pile poil les 2 milliards manquants ! Les deux pistes ont été avancées dans le rapport du président du Haut Conseil de la famille, Bernard Fragonard. Mais bien évidemment, il a toujours été question de faire soit l’un, soit l’autre. L’exécutif n’est pas kamikaze…

Ristourne. Lors d’une ultime réunion avec son Premier ministre hier, François Hollande a tranché, selon nos informations, en faveur de la solution la moins risquée politiquement : baisser encore le plafond du quotient familial, cette réduction d’impôts dont bénéficie chaque foyer en fonction du nombre d’enfants à charge. Déjà diminué au 1er janvier de 2 300 à 2 000 euros par demi-part (jusqu’au deuxième enfant, puis 4 000 euros par enfant après le troisième), le plafond de la ristourne risque ainsi de tomber à 1 500 euros. Ce qui se traduirait par une augmentation moyenne d’impôts de 68 euros par mois pour 1,1 million de foyers. La mesure rapporterait 915 millions d’euros. Soit peu ou prou le milliard d’euros que le gouvernement doit trouver d’ici à 2014 pour renflouer la branche famille de la Sécu.

Ayrault aura donc la charge aujourd’hui d’annoncer la nouvelle aux Français. Mission délicate, sachant que 68% d’entre eux (selon un récent sondage) étaient favorables à l’autre solution : moduler, voire supprimer, les allocations des ménages les plus fortunés. Diminuer les allocs pour les ménages de deux enfants gagnant environ 5 000 euros par mois, et les diviser par quatre au-delà de 7 100 euros, aurait là aussi permis de rapporter 1 milliard d’euros…

Cette mesure était privilégiée jusqu’à ces derniers jours par Hollande : «Que les plus hauts revenus aient les mêmes allocations, non ! Ce sera revu», avait même déclaré fin mars le chef de l’Etat. Mais comme on pouvait s’y attendre (Libération du 31 mai), la realpolitik devrait finalement l’emporter.

Levier. Après deux mois de manifestations contre le mariage pour tous, l’Elysée ne veut pas offrir à la droite un nouveau levier de mobilisation sur un plateau. Ce sera donc une augmentation d’impôts l’an prochain pour les 15% de familles les plus aisées qui sera au programme, et non le tour de vis immédiat sur les prestations familiales dont bénéficient celles qui n’en ont pas forcément besoin. Autre mesure d’économie : la prime de naissance devrait baisser à partir du deuxième enfant… Au final, le Premier ministre devra expliquer en quoi une nouvelle hausse d’impôts est plus«juste» qu’une réduction par le haut des dépenses de la CAF.


(source : Libé)

68%, 68 euros : le compte est bon !
Encore une promesse de Hollande qui s'envole, lui qui avait promis de ne pas augmenter les impôts ...
En attendant la suivante.

Pour le coup :
1/ je me souviens pas qu'il avait "promis" de ne pas augmenter les impôts, mais c'est possible (juste qu'il avait critiqué la "TVA sociale" de Sarkozy)...
2/ dans le principe, j'ai rien contre les hausse d'impôts. Mais ça commence à faire un paquet de fois qu'ils ont recours uniquement à ça, au lieu d'appliquer un "concept de base socialiste" qui est quand même d'aller chercher l'argent en ciblant des poches de rétention. Là, c'est typique : on a le choix entre deux mesures, une de type "augmentation des impôts", l'autre de type "on prend l'argent aux riches" (je résume, hein, Cyrille râle pas !) - et évidemment, pour la 15ème fois de suite, c'est la première qu'on choisit.

(un "ouf" perso et égoïste quand même, des fois ça fait du bien d'arrêter 5 secondes d'être un socialo partageur : le durcissement des conditions de la PAJE pour un second enfant et du congé parental ne surviendra que pour les enfants nés à partir de 2014, et c'est tant mieux !)

Je comprends pas votre débat là. Augmenter les impôts, si c'est que celui des riches, c'est pas prendre dans les poches des riches ?

Hollande n'a jamais promis de ne pas augmenter les impots, bien au contraire, il a toujours dit qu'il voulait rétablir la justice fiscale.

En l'espèce, c'est très compliqué. C'est vrai que moi, j'aurais fait un peu des deux. Mais plus facile à dire qu'à faire.

Les allocs familiales, pour les très riches (mais quel seuil ???), c'est de l'argent de poche. En periode de restriction, on peut penser que l'état à autre chose à faire que de distribuer de l'argent de poche (mais, c'est toujours pareil, s'il est dépensé cette argent, ça crée de l'activité !)

Le quotient famililial, tel qu'il existe, favorise de façon scandaleuse les familles très aisées.

On en revient à une faute initiale, ne pas avoir voulu reformer la fiscalité en profondeur. Alors, on bricole.Et tout le monde pense que les impots augmente à cause des socialos, même quand il s'agit juste du cas de figure d'un mec qui gagne beaucoup plus d'une année sur l'autre !!! Parce que, en valeur, c'est pas vrai, loin de là, que les impots ont augmenté pour tous. Ils n'y ont presque pas touché pour 70% des gens.

Phil a écrit:
(un "ouf" perso et égoïste quand même, des fois ça fait du bien d'arrêter 5 secondes d'être un socialo partageur : le durcissement des conditions de la PAJE pour un second enfant et du congé parental ne surviendra que pour les enfants nés à partir de 2014, et c'est tant mieux !)

Vous allez trouver que je râle et que je chipote, mais typiquement, c'est une façon d'envisager les choses qui m'agace.

On est suffisamment adulte pour avoir un avis distancié, et puis après faire ses calculs et dire ben tiens, ça va me faire tant en moins ou tant en plus,(et si c'est en plus, oui, c'est tant mieux pour toi) et ce n'est en rien "arrêter 5 secondes d'être un socialo partageur".

Je sais, tu va me dire "mais je plaisantais", mais bon, c'est pour dire quoi.

Puisqu'on est dans les "ça m'agace", l'article que tu copies colle de Libé, vraiment, quel torchon. L'annonce devant intervenir à 11h30, quel intéret de mettre en ligne le matin, une espèce de tirage de plan sur la comète ! On n'est plus capable d'attendre deux heures. Si encore, ils faisaient une analyse, ils expliquaient bien les deux possibilités, mais là...

En plus, ils oublient de dire que les deux mesures touchent EXACTEMENT les mêmes ménages !

Quels cons !

Mais non, je vais pas relever ton ralage sur mon post, parce que tu sais tout à fait qu'on veut dire la même chose, et que c'est juste une manière (en effet ironique) de dire "tant mieux pour moi".

Sur le ralage à propos de Libé, tout à fait d'accord aussi !
Maintenant, ils ont eu du bol : ça a été confirmé par la suite. (les articles publiés cet après-midi sont plusi ntéressants)

A ce propos, y'avait un article intéressant sur ASI il y a 2-3 semaines qui expliquait la "guerre" que se livrent les sites pour être référencés sur Google News. Et notamment sur le fait qu'il y avait une "prime au premier arrivé". C'est pour ça que les sites de news diffusent ce genre d'article, mais aussi (encore pire) des trucs sur les gros événements genre "Les otages libérés... plus d'informations dans quelques minutes".

Bon, je sais que c'est Cahuzac mais bon si on en croit ce qui est dit ici...
Sinon on a Moscovici qui limite la proportion de non touchés à 90%. Et donc Hollande, qui, je te l'accorde dans ses 60 engagements à faire en sorte que les riches contribuent plus à l'effort fiscal, un riche étant un revenu supérieur
à 150 000 euros par part et qui promettait déjà de rendre le quotient familial plus juste en baissant le plafond pour les ménages les plus aisés, ce qui concernera moins de 5% des foyers fiscaux.

On est donc bien d'accord sur le fait que ces bouts de sparadrap ne remplaceront pas une réforme de la fiscalité en profondeur et que le calcul actuel quotient familial favorise les familles très aisées ... sauf que la réforme qui s'annonce ne cherche pas à rétablir un semblant d'équité mais à trouver vite du pognon et en fixant la limite des riches à environ 60000 euros par foyer, il y a un vrai problème de limite.

Oublions pas quand même les places de crèche... Il y a pas que le côté "moins".

Pour les crèches, la vraie question qui va se poser (la même que pour les logements sociaux), c'est où ? Va-t-il à nouveau falloir utiliser des moyens coercitifs pour inciter les communes à construite les crèches qu'elles devaient déjà construire il y a 20 ans et qui ont repoussé d'année en année sous prétexte que la croissance démographique allait baisser ?

Oui.

Je n'ai pas eu le temps aujourd'hui de regarder les détails des annonces, si les journaux les ont détaillées

Tu penses bien que non !
(de ce que j'en ai vu en tout cas)

Filipetti propose une mesure que je trouve très intelligente : interdire le cumul des 5% de reduc permis sur le prix du livre avec la gratuité de port. Je sais pas si c'est possible, mais j’aurais carrément interdit le -5% à la VPC.

Y'en a marre qu'Amazon assèche les libraires en profitant de la loi du prix unique sur le livre, en profitant en plus de marges énormes.

S l'on en croit DS, c'était super Capital hier avec Hollande

"Réservez votre soirée : Hollande répond au porte-parole du MEDEF, pardon, au présentateur de Capital, sur M6. Laquelle émission a préparé un catalogue de tout ce qui ne marche pas en France, et à quoi, Monsieur le président, il faudrait remédier d'urgence, concrètement, on attend vos réponses, vos solutions. Au premier rang des coupables, pas l'évasion fiscale, non, les crapauds. Saviez-vous (ça c'est du concret) que la pénurie de logements en France, c'est la faute aux crapauds ? Enfin, plus précisément, les normes environnementales. Oui oui ici, regardez bien, un programme de construction a été retardé de trois ans, pour préserver...des crapauds. D'ignobles, de visqueux crapauds, ceux-là même qui sont haïs par les hommes ! Au second rang des coupables : les locataires. Ecoutez, Monsieur le président, ce petit propriétaire se plaindre que le non-paiement de loyers ne soit "même pas un délit". Et ça continue. La récession en France ? La faute à multiplication des arrêts-maladie dans le secteur des "services à la personne" (entendez, le torchage des vieux). Pensez donc, on a un secteur d'avenir, prometteur, un gisement de croissance, et ils se mettent en arrêt-maladie !"

Oui, j'ai lu ça ce matin...
Ca avait l'air trop bien (j'étais même pas au courant de ce truc - heureusement, j'aurais été tenté d'y jeter un oeil et ça m'aurait gâché ma fin de week end) !

Batho débarquée pour avoir un peu trop de conviction ! Elle remonte dans mon estime et confirme que l'écologie n'est pas dans les gènes de Hollande. Après Bricq, Batho. Au passage on oublie la parité du gouvernement, puisque c un mec qui la remplace.

Oh putain, quand je suis parti du boulot elle était "seulement" convoquée à Matignon.
N'importe quoi, quelle bande de blaireaux ! (et quand on pense que d'autres qui sont encore là ont dit et fait bien pire que de critiquer - à raison - leur budget...)

C'est "drôle" ce matin en lisant la réaction de Batho quant à son budget, je me disais que Hollande confirmait qu'il avait une piètre idée de l'écologie.
En la foutant dehors c'est clair ! Et qu'il ne nous fasse pas croire que c'est parce qu'elle a dit qu'elle avait un budget de merde. D'autres avant elle, on ouvert grand leur gueule et sont toujours au gouvernement !

On va rapidement savoir si la position de Philippe Martin sur l'énergie est en phase avec les idées de Hollande.

Il semble que Batho va expliquer cet après-midi les raisons de son limogeage en espérant sans langue de bois.

Sinon les commentaires de tout bord vont bon train notamment chez EELV sauf Cécile Duflot qui doit respecte peut-être le principe de solidarité qui régit ce gouvernement (enfin surtout depuis hier matin)

C'est clair que (presque) tout le monde leur tombe dessus !