Rapido films - Ze quick critix volioume tri

Oh ben tu sais, elle a vu Star Wars et Twilight, bientôt Le Seigneur des Anneaux, je pense qu'elle peut voir ça !
(sauf si on perle de censure à la connerie - quoique, même là, c'est pas valable !)

Je profite des vacances pour rattraper mon retard avec des "vieux" films dont on parle souvent et qui du coup éveille ma curiosité.
The Hours : Histoire bien écrite, belle mise en scène, très bien interprétée par un trio remarquable. Comme quoi, il faut un peu plus que ça, car je me suis profondément ennuyé. 

Playtime : J'avais beaucoup entendu de parler de ce film qui avait coûté cher à Tati. C'est dans sa version restaurée (image + director's cut) que j'ai eu l'occasion de le revoir. C'est une merveille de mise en scène ! C'est drôle, intelligent, émouvant, visionnaire mais c'est beaucoup trop long. 2H10 ! Et jamais Tati ne reproduit deux fois la même scène mais à vouloir trop en mettre, surtout en période de fêtes, ça frôle l'indigestion.

Et des moins "vieux".
No de Pablo Larrain. Intelligent, malin, drôle et superbement interprété par Gael Garcia Bernal. 



Prochain sur la liste, Metropolis.

Cbyt a écrit:Prochain sur la liste, Metropolis.

T'as pas fini de te faire chier !
(nan mais Playtime, quoi, y'a vraiment des masos...)
(notons que je ne relève rien sur Les Ours. je laisse le plaisir à Cyrille  )

Cbyt a écrit:Je profite des vacances pour rattraper mon retard avec des "vieux" films dont on parle souvent et qui du coup éveille ma curiosité.
The Hours : Histoire bien écrite, belle mise en scène, très bien interprétée par un trio remarquable. Comme quoi, il faut un peu plus que ça, car je me suis profondément ennuyé. 

C'est sûr, ça manque de robots... Ces histoires de bonnes femmes, c'est d'un pénible

TU SERAS MON FILS de Gilles Legrand (2011)

Le duo familial joué par Niels Arestrup et Lorant Deutsch est monstrueux et Gilles Legrand fait intelligemment monter la sauce entre le père et le fils mais dommage que le scénario ne tienne pas la route sur la longueur et avec une fin un peu capillotractée. Mais pour le duo d'acteurs, ça vaut le coup de le boire, non de le voir.

Le résumé de la critique de Libé "Un bon film français de droite sur la famille et la transmission comme on les aime."



STARS 80 de Thomas Langmann et Frédéric Forestier (2012)
J'avais plein de préjugés avant d'allumer la télé surtout à cause de ce que j'imaginais être la pire BO du cinéma. Bon en fin de compte, je ne le saurai jamais car j'ai arrêté à peu près au bout de 15-20 minutes (quand ils vont recruter les Début de Soirée). Je ne sais pas si c'est putassier comme disais Cyrille mais c'est surtout jamais drôle, ce qui est gênant pour une comédie. Sur le peu que j'ai vu, c'est essentiellement ridicule. Et puis Jean-Luc Lahaye même en autodérision, c'est insupportable (si c'est vraiment de l'autodérision ...).

C'est à mon avis le problème du film (Stars 80) : déterminer le réel degré de recul des "chanteurs" par rapport à ce qu'ils nous infligent.

C'est pour ça que j'ai dit ce que j'en ai dit. Et c'est le problème de la fabrication de ce film. Comment voulez vous avoir tous ces cons si on leur annonce qu'on va se foutre complètement de leur gueule. Alors, on se base sur leur capacité d'autodérision, bien faible. Lahaye, quand il joue l'autodérision, il est encore plus puant qu'en vrai ! Oui, je suis d'accord, c'est insupportable. Moi, j'ai tenu en faisant autre chose

Ca n'empêche pas que ça aurait pu aussi être drôle. A côté, la filmographie d'Onteniente tient du génie comique !

Oui, oui, on est d'accord, c'est pas drôle deux secondes. 1 seconde et demie quand même, la première apparition de Sloane, mais un rire un peu honteux, du style quand tu vois dans la rue une grosse ridicule, et que tu culpabilises aussitôt après. Mon dieu qu'elle est laide !

Je te l'accorde celle-là !

Premier film de l'année au ciné :


(LA VIE REVEE DE WALTER MITTY de Ben Stiller)

et l'année commence bien avec ça !

C'est pas le chef d'oeuvre de siècle, mais c'est du bon cinéma carré bien foutu qui fonctionne à fond du début à la fin. Le film cherche constamment à être beau, drôle, émouvant, à accrocher le spectateur avec des images superbes et des paysages époustouflants (je ne sais pas s'ils sont vraiment aller filmer en Islande ou dans l'Himalaya, mais on en prend plein la gueule)... et il y parvient. Les thèmes - la crise de la quarantaine, le dépassement de soi, la vie qu'il vaut mieux vivre que fantasmer... - alimentent un certain cinéma américain depuis un moment, mais sont bien illustrés ici. Y'a de la bonne musique, c'est bien réalisé, parfois spectaculaire. Il y a pas mal de séquences visuellement inventives; notamment les rêves éveillés du personnage principal. Les acteurs sont très bien, à commencer par Stiller lui-même (on le savait), et Kristen Wiig (on le savait aussi) - dont on comprend aisément que le personnage puisse tomber amoureux.

C'est l'exemple type du film qui fait du bien, le truc positif que je devrais normalement vomir mais qui parvient à me toucher. (faisez gaffe quand même, y'a des précédents type Amélie Poulain ou Benjamin Button - ce dernier étant parodié dans une scène géniale ici).
M'enfin, en ce début d'année, je vois que des trucs Bisounours; il va falloir sérieusement que je revienne à des films plus sombres et plus violents, ça va pas du tout ! Heureusement que mon prochain ciné devrait être le nouveau Alex de la Iglesia...

Ben Stiller étant habitué aux comédies américaines "à la Ben Stiller", j'ai un peu peur que dans ce film qui semble être plus qu'une comédie du genre il n'en fasse trop

Justement, il se calme à ce niveau - même si ça reste très drôle. Mais c'est pas Dodgeball 2, quoi, Il arrive à trouver le bon équilibre.

Je le crains comme la peste, celui là. Et au final, comme j'y vais pas beaucoup en ce moment, je pense que je m'abstiendrai.

Mon premier film de l'année, moi, ça a été Lunch Box. Un bijou. C'est for-mi-dable !

Vais voir le nouveau Alex de la Iglesia jeudi, ensuite j'ai un trou dans mon emploi du temps jusqu'aux sorties du 22 - vais essayer de me le faire à ce moment là.

Comme je m'y attendais un peu, il ne passe pas chez nous, donc pas de Alex de mon côté

Oh, j'imagine bien que la sortie dans des pays annexes très accessibles de chez nous ne va pas tarder !
(en même temps, même chez nous faut se battre un peu pour le voir)

A la mort de Mandela, Diane a capté qu'elle avait toujours pas vu INVICTUS de Clint Eastwood. Revu ce soir, donc. Si je trouve toujours le film trop académique, convenu et angélique, je dois aussi reconnaître qu'il fonctionne très bien et qu'on s'y laisse facilement prendre. Aucune surprise et pas un pet de trucs qui dépassent, mais du bon travail bien fait; avec en plus des acteurs au top.
(après, ça reste aussi handicapé par le fait que je m'en branle du rugby et de la ferveur d'un pays autour du sport...)

Que tu t'en branles ou pas ne change rien au fait que c'est un élément de l'histoire réelle !

Et alors ?, ça change rien au fait que je m'en fous un peu, de ce film !
(c'est le royaume de la subjectivité, ici - je suis pas Fragar qui relaie le discours officiel autour des films et qui soit adorer sous prétexte que c'est un "grand sujet tiré d'une histoire vraie"   )

Non, mais ce que je voulais dire, c'était que c'est un fait historique. Je comprends que ça contribue à ce que tu aimes pas trop le film, mais ils pouvaient pas inventer autre chose (par exemple un robot à la Pacific Rim !!)

Ca serait trop bien, pourtant, un film avec des robots qui font du rugby !

J'avais jamais vu Invictus non plus, heureusement que Mandela est mort sinon je l'aurais sûrement jamais vu (rhoooo). Je suis pas fan de Rugby non plus mais ça n'aurait pas été le même film si ça n'en parlait pas autant.

Des robots géants qui font du rugby....ça va pas mieux par ici

D'accord avec Phil sur le côté bien foutu, carré mais un peu académique de Invictus mais surtout Eastwood n'insiste pas assez sur l'essai volé aux français en demi-finale mais bon ...