Rapido films - Ze quick critix volioume tri

Profité des séances Incontournables UGC pour revoir Hannah Arendt

Quel film, quand même !

Cyrille a écrit:Profité des séances Incontournables UGC pour revoir Hannah Arendt

Quel film, quand même !

+ 1 !

Vais profiter des films de l'année de Mémérama pour voir le chinois A Touch of Sin.

Dans la bien trop grande famille des remakes inutiles, je demande Carrie, La Vengeance de Kimberly Peirce, sorti chez nous début décembre et qu'on s'est tapé ce soir (fallait pas non plus aller perdre son temps au ciné devant ce truc). Dommage de pas l'avoir vu avant, en fait, il aurait figuré en bonne place dans mon flop 2013. C'est encore pire que le remake de merde de Evil Dead. Je pense qu'on atteint même là les limites définitives de l'exercice, qu'on pensait pourtant connaître avant mais qui sont pulvérisées par le film. Ca en devient plus effrayant que pathétique de voir à quel point les djeun's (américains, mais pas que) ont besoin qu'on leur remâche tout le cinéma sorti avant leur naissance parce que ça leur casserait les couilles de voir un "vieux film" en DVD ou dans un ciné club. Intermède "je me jette des fleurs" : je ne suis jamais aussi heureux qu'après ce genre de naveton de montrer les vrais classiques à mes enfants pour leur éviter des les découvrir dans ces versions pourries.

Là, au bout de 5 minutes, on a compris le principe : une scène pré-générique montrant la naissance de Carrie, complètement débile; et la scène "de la douche" qui ouvrait le film de Brian de Palma, dans une version aseptisée et inoffensive. On sait alors qu'on aura droit à un remake plan-plan à la réplique près, agrémenté de 2-3 scènes "originales" pour faire genre, construites sur des idées merdeuses. Et roule ma poule, pendant 1h40.
Le pire, c'est que le film avait été annoncé comme "une nouvelle adaptation du livre de King, plus fidèle". Ils ont dû confondre avec Shining, parce que le film original est très fidèle au livre. De toute façon, celui-là étant un pompage du film, cet argument est bien du foutage de gueule intégral !
Non, le pire, c'est de voir qu'on ne peut plus en 2013 faire un film aussi puissant que ce qu'on pouvait dans les années 70, malgré les moyens plus importants, les effets plus évolués, etc. A chaque scène, l'impuissance patente de ce remake à révéler la moindre perversité, à avoir le moindre regard sur la sexualité, l'adolescence, les fous de Dieu, est flagrante. C'est d'une hypocrisie dingue, d'un conformisme abrutissant, c'est incroyablement cul-serré et tellement obsédé par le fait de ne surtout pas risquer de choquer le bourgeois que ça en devient risible.
Non, en fait, le pire, c'est le côté ultra démonstratif du truc, qui prend le spectateur par la main et pour un con intégral incapable de comprendre ce qu'on lui montre sans exagérer le moindre effet.
Mais non, je suis con, le pire, c'est bien la mise en scène de téléfilm qui veut se confronter à la réalisation flamboyante d'un De Palma au sommet de son art. Ou les tentatives pitoyables de modernisation de l'histoire. Ou le choix de Cholé Grace Moretz qui ne colle pas au rôle une seule seconde (et même moins d'un dixième de seconde si on compare à son rôle dans Kick Ass).

Finalement, le pire, c'est le film en lui-même - ma première grosse merdasse à 0/6 de 2014.

On a regardé hier Frances Ha, petit film indépendant américain de Noah Baumbach, sous prétexte qu'il apparaît dans la plupart des tops de l'année 2013 de la critique bobo (Télérama, Les Inrocks, Le Cercle...) ou pas (Première...). Eh ben je me demande bien ce qu'ils lui trouvent tous ! Et même, pour préciser et qu'on mette pas ça sur le compte de ma mauvaise foi légendaire (surtout par rapport à ce que je vais dire après), on (avec Diane) se demande bien ça.

En même temps, si, je comprends : c'est l'archétype du petit film arty branchouille (noir et blanc, étude de caractères...), plus allenien que du Woody Allen dans tout ce que j'aime pas chez lui (des gens qui discutent dans New York), bourré aussi de références à la Nouvelle Vague et rendant hommage/pompant la scène de course sur Modern Love dans Mauvais Sang de Leos Carax, entièrement articulé autour des tribulations de son personnage principal alter ego de l'actrice Greta Gerwig qui a aussi participé au scénario et y mêle étroitement fiction et réalité (ses propres parents jouent ses parents dans le film, ce genre de truc)... Bref, c'est idéal pour se tirer sur la nouille en tant que critique, personnellement ça m'est passé à des kilomètres au dessus et j'en ai rien à battre. Ca dure 1h22, j'ai eu l'impression de regarder 3 heures de La Vie d'Adèle.

En fait, je sais pas vraiment ce que ça vaut, disons que moi je suis passé complètement à côté - mais devant l'accueil de ce truc, chacun peut tenter le coup.
(pour être honnête, il y a bien 2-3 scènes ou le personnage de la fille est assez touchant. mais le côté répétitif du scénario et les clins d'oeil constants à la supposée "grande culture" des concepteurs du film et du public supposé - mandieu, la scène à Paris qui sert à rien - finissent par gaver)

Cyrille a écrit:Mon premier film de l'année, moi, ça a été Lunch Box. Un bijou. C'est for-mi-dable !

Vais le voir ce soir.

Et "récupéré" La Vie d'Adèle (avec des sous-titres anglais !)... on regarde ça dès qu'on se sent le courage ! (enfin, pendant la vérification, je suis tombé sur 2-3 scènes de fesses, y'a au moins ça qui fait envie)

J'ai aussi Alabama Monroe pour bientôt, sur les conseils de Cyrillou.

Phil a écrit:

Cyrille a écrit:Mon premier film de l'année, moi, ça a été Lunch Box. Un bijou. C'est for-mi-dable !

Vais le voir ce soir.

C'est clair, c'est vachement bien !
Et en plus des qualités évidentes (c'est drôle, émouvant, intelligent, etc), ce qui est très appréciable, c'est comment le film déjoue à peu près tous les pièges de la "comédie romantique" habituelle, dans lesquels serait tombé n'importe quel film amerloque avec Meg Ryan...

Vu Philomena, un bon Stephen Frears

(JACKY AU ROYAUME DES FILLES de Riad Sattouf)

Il y a plein de bonnes choses, d'idées réjouissantes, de trucs loufoques et barrés, de gags et de répliques drôles, de thèmes abordés, dans le second film du Riad Sattouf, après Les Beaux Gosses (très bien). Cette histoire de dictature rappellant les ex pays communistes dans laquelle les rôles des hommes et des femmes sont inversés par rapport à un pays actuel qui est clairement l'Iran est évidemment hautement sympathique. Et dans le climat pourri qui règne en ce moment dans notre pays, ce jeu sur les sexes, l'homosexualité, la famille, les relations hommes/femmes, la religion - se terminant sur un plan d'anthologie abolument incroyable qui fait déjà beaucoup parler de lui, est plus que bénéfique : il est salutaire.

C'est donc bien dommage que le film illustrant tout ça soit assez laborieux, et pas très réussi en termes purement cniématographiques. C'est assez moche, par exemple. Et les gags sont trop saupoudrés dans le film pour maintenir un bon rythme. Le problème principal du film est que chaque idée est plutôt bien exploitée un moment, mais que ça part tellement dans tous les sens que tout finit par etre seulement survolé. Il aurait mieux valu que Sattouf s'en tienne soit à sa prodie de dictature roumaine, soit à l'inversion des sexes, soit à la critique de la religion... et qu'il y aille à fond (quitte à faire trois films dans un même univers, pourquoi pas ?).

Néanmoins, même partiellement raté (ou partiellement réussi, selon l'humeur), le film mérite d'être vu. Ne serait-ce que pour ses audaces et pour le vent de folie qu'il fait par moments souffler dans une France et un cinéma français qui en ont bien besoin. Et puis, on s'y amuse quand même assez, d'autant que ça ne dure pas longtemps (1h25).

Le côté moche, je le mets pas dans les -, parce que ça sert le propos "Orwellien"

c'est clair que c'est pas le film génial de l'année ! Mais c'est un vrai bol d'air, surtout au lendemain des manifs à la con. Satouf fait voler en éclat les histoires de genre, Ludovine Machin et ses amis feraient une syncope si ils voyaient le film.

Le problème de Riad Satouf, c'est quand même son nom, on dirait une contrepèterie ratée

J'étais pas sûr, mais après recherche, c'est son vrai nom, le pauvre !
(c'est pas pire que Ludovine, remarque, mouarf)

Cyrille a écrit:Le côté moche, je le mets pas dans les -, parce que ça sert le propos "Orwellien"

Oui, c'est vrai pour toute la direction artistique, superbe dans ce genre orwellien.
Mais je trouve l'image moche, et la réalisation est tout juste fonctionnelle, ce qui me gêne un peu plus.

Cyrille a écrit:Satouf fait voler en éclat les histoires de genre, Ludovine Machin et ses amis feraient une syncope si ils voyaient le film.

C'est clair - mais malheureusement, il n'iront jamais voir le film (ça en ferait quelques uns de moins pour cause de crise cardiaque, on ne s'en porterait que mieux).


En fait, c'est typiquement le film qu'on a envie de défendre après-coup; en y repensant je lui trouve plein de qualités. (rien que les gags sur leur religion à base de poneys, énorme !)
Sauf que sur le moment, c'est pas les meilleurs aspects qui ressortent.

Peut être parce que c'est plus fin que franchement rigolo

Je suis allé voir L'amour est un crime parfait (Almaric, Viard, Forestier, Maiwenn), c'était son dernier jour à l'affiche. Au bout de 20 mn, je voulais sortir, mais, en plein milieu, j'osais pas. Finalement 30 mn après deux filles devant moi sont sorties, j'ai fait de même

Quelle merde !!! Sur écrit, surjoué, absolument inintéressant. Une merde. Ça se veut ambiance un peu du genre "Minuit Dans le jardin du bien et du mal", mais à la neige. Enfin, un thriller psy quoi. Mais c'est naze. Naze.

Oh, mais ça m'a l'air encore pire que prévu, ce truc !


Nous, on a vu ça :

Cyrille a écrit:Le grand départ : Très bonne surprise. Des grands éclats de rires, alors que le sujet est quand même terrible (les maladies neuro dégénératives chez les vieux). Une révélation : Pio Marmaï, qu'il m'a semblé voir ailleurs que dans les films qu'indiquent sa fiche IMDB, dont j'ai vu certains sans en avoir aucun souvenir. Il crève l'écran. Et a dû faire fantasmer pas mal de mecs de la salle (le ciné des Halles, c'est vraiment un repaire de PD) !! Eddy Mitchell parfait, Elkaïm très bon, Chantal Lauby, on aimerait la voir plus souvent, et jusqu'à Charlotte de Turckheim, pour la première fois dans un rôle sérieux (en revanche, elle était présente avant le film, elle a encore pris 40 kg, elle est maintenant plus large que haute)

Tout pareil.
Sauf que : 1/ c'était pas une surprise puisque t'en avais parlé, 2/ c'est plus Zoé Félix que Pio Marmaï qui m'a fait de l'effet !

(LE CONGRES de Ari Folman)

J'en ai marre de ces films dont je ne sais pas trop quoi penser après coup ! C'est toujours agréable de tomber sur un OVNI original et qui provoque des sensations inédites quand on se tape des centaines de films par an; mais en même temps c'est bien aussi de pouvoir mettre des mots et se faire un avis précis sur les OVNI en question.
Là, comme pour le premier film de Folman, Valse avec Bachir, qui ne m'avait pas emballé tant que ça, loin de là, je suis dubitatif. L'ambition du film est fort louable : bien que ce soit adapté d'un roman de Stanislas Lem, le film est plus Dickien que beaucoup d'adaptations de Dick, même les officieuses genre Matrix duquel on peut le rapprocher par certains thèmes. On pense beaucoup au partiellement-raté-mais-intéressant-lui-aussi A Scanner Darkly de Richard Linklater, surtout via l'utilisation de l'animation mélangée au film live. Au delà de l'ambition de départ, il y a aussi plein de bonnes choses sur l'écran : la première partie du film avec mise en abyme du système hollywoodien, le sombre retour à la réalité vers la fin dans une ambiance d'apocalypse, la musique sublime de Max Dichter... Robin Wright est excellente dans son propre rôle, ou du moins une extrapolation sur sa carrière et son métier d'actrice - et se livre à une performance masochiste où elle ne s'épargne pas.

Seulement, le film veut trop en faire. Toute la partie centrale en animation est un grand portnawak dont on a du mal à dégager ce que ça raconte, ce que ça veut nous dire, ce que ça voudrait inspirer ou provoquer. En plus, visuellement, les dessins et l'animation oscillent entre l'assez beau et le très très laid. On pressent bien que Folman a un but, un plan, des idées, une envie de créer un univers hallucinatoire et profond... Mais on s'en fout complètement. Parce qu'on n'y comprend rien (je défie quiconque de m'expliquer la fin du film - qui pourrait être très belle mais qui passe à des années lumières au dessus tant c'est abscons). Et qu'on s'emmerde, entre deux trop rares fulgurances.

Parce que le réalisateur et scénariste s'éparpille et veut trop se la péter, on passe à côté d'un grand film de SF intelligent qui aurait pu venger les amateurs du genre en littérature que nous sommes des conneries spatiales du cinéma américain. Folman semble ne pas savoir faire le choix entre les différents aspects de son histoire, et passer de l'un à l'autre sans se soucier de cohérence. N'en ressortent que quelques séquences fortes, une première demi-heure saisissante, la séquence de retour en film live avant la conclusion... et la frustration agaçante d'un truc à côté de la plaque qui aurait pourtant pu être tellement bien.

Note = 2 ou 3/6

(WHITE HOUSE DOWN de Roland Emmerich)

Hahaha, c'te bonne blague ! Non pas le film en lui-même, bien qu'il soit très drôle (involontairement). Plutôt le fait que cette dernière croutasse de Herr Roland ait été plutôt bien accueillie à sa sortie, par la critique et le public - jusqu'à mon frère qui en a dit du bien récemment. Au bout de toutes ces années, je devrais bien savoir qu'on n'est jamais d'accord sur ce type de cinéma de divertissement, mais sait-on jamais...
Pour être honnête, c'est pas le pire film de Emmerich - il suffit de voir les glorieux titres citrés sur l'affiche de celui-là pour se rendre compte qu'on échappe quand même aux tréfonds de la nullité habituelle du réalisateur. Il y a même quelques bonnes scènes d'action, quelques bonnes répliques, 2-3 trucs qui fonctionnent. De la part du responsable du Patriote ou des Loups dans la neige poursuivis par le froid, c'est déjà pas mal.

Manque de bol : la première heure est un pompage honteux de Die Hard (inutile de préciser qu'entre la mise en scène de MacT et celle du teuton, il y a le même fossé qu'entre Joséphine ange gardien et Monica Bellucci), la deuxième est du Roland Emmerich patriotico-débile. Il faudra un jour que quelqu'un lui explique que même si c'est du film d'action à grand spectacle, il faut qu'on y croit un minimum. Et que c'est pas la peine d'entonner Star Spangled Banner à chaque plan, ça peut agacer.
M'enfin, tant que ses grosses daubes continueront de cartonner, il n'y a pas de raison qu'il change sa recette de kougloffs gras à la crème avec supplément chantilly et crème de marron. Juste, on m'y reprendra plus à croire que cette fois ça pourrait être digeste.

(ça me fait chier la bite de dire ça, mais dans la grande compétition des réalisateurs patauds de gros films américains d'action pourris, c'est Michael Bay qui s'en est le mieux sorti avec son Pain and Gain récent. Qui n'excuse pas la médiocrité de sa filmographie, d'autant qu'il est retourné juste après faire joujou avec ses robots et se rendre ridicule au CES, mais montre qu'il serait presque capable de faire des bons films de temps en temps. Ce qui n'est pas le cas d'un nullard intégral comme Emmerich)

(bon, ça fait un paquet de trucs caca à la suite, là... demain je me fais une valeur sûre, histoire de voir enfin quelque chose qui fasse pas saigner les yeux !)

Tu partais avec un a priori de toute façon ça compte pas. Nan sérieux même si c'est pompé sur plein de truc ça reste distrayant et on ne s'est pas ennuyé et comme tu le dis toi même y'a des trucs drôles

Je confirme : je partais avec un a priori que ça allait être bien !
Et c'est pas les 3 trucs drôles qui compensent la gamine qui sauve le monde, le président avec ses gros flingues, la poursuite en bagnole dans les jardins de la maison blanche, les badauds à la con qui restent alors que ça saute de partout, la bannière étoilée, les soldats superhéros, le pompage planplan de Die Hard, le charisme de moule pas cuite de Tum Dum Tatum, les mecs qui se baladent dans l'endroit le mieux protégé du monde armés jusqu'au dents, le plan de prise d'otages le plus nase de l'histoire mais qui marche quand même parce que les gentils sont encore plus cons que les méchants, le guide touristique qui bute des gens... liste non exhaustive, y'a trop de conneries dans ce film pour qu'on s'en rappelle d'un dixième !

Un beau dimanche, de Nicole Garcia

Plutôt bonne surprise, surtout au vu de ses derniers films (par exemple la grosse merde avec Dujardin). Louise Bourgoin est formidable.

Cyrille a écrit:[b](par exemple la grosse merde avec Dujardin)

Houlalala, comment on s'était bien emmerdés à ce truc...

Des fois, il faut savoir être courageux... Et, quand on prétend voir de tout, oser regarder certains trucs.
Comme le film sur le volcan dont je me ferai pas chier à écrire le nom avec Dany Boon et Valérie Bonneton. Cest bien moins pire que les merdes réalisées par Boon. Ca veut pas dire pour autant que c'est bien. C'est même complètement merdeux. Et surtout, comme on s'y attendait, pas drôle. Ce qui est gênant pour une comédie.

Le grand débat qui a eu lieu autour du film à sa sortie pose en effet une question importante - au coeur du problème principal des comédies françaises : comment un film qui a couté aussi cher peut-il être aussi indigent visuellement, aussi pathétique, aussi avare en gags et en idées ? Ce qui fait chier la bite, comme souvent, c'est le mépris du spectateur, dans ce genre de grosse production française : on sait qu'avec Dany Boon les gens vont se précipiter dans les salles, donc on va pas se faire chier à faire un truc un minimum écrit et un minimum réalisé. De toute façon, y'aura bien une masse de cons pour mettre une bonne note au bouzin sur Allociné...

Ce qui rassurerait presque, c'est que dans ce cas précis, ça n'a pas (totalement) fonctionné, le film n'ayant pas fait le plein comme prévu et ayant été un gouffre financier. Mais bon : le Supercondriaque réalisé par le chti qui sort bientôt devrait rattraper ça, malheureusement...

Pour être honnête, il y a bien 2-3 trucs qui m'ont fait rire. Pour la plupart, en fait, ils n'avaient rien à voir avec le couple principal - voir par exemple le personnage hilarant de fou de Dieu joué par Denis Ménochet. Un bon gag avec Boon qui bute l'aigle, éventuellement. Et Bonneton peut toujours faire marrer... Quoique, c'est quand même grave qu'elle fasse si peu rire ici, avec son potentiel.
3 sourires et demi, qui ne font pas oublier une bousasse totalement navrante.

(OUTLAND de Peter Hyams)

Le passage récent du Train sifflera trois fois sur Arte m'a donné envie de revoir OUTLAND, réalisé en 1981 par Peter Hyams - beaucoup vu dans les années 80, mais plus jamais depuis. En effet, le film est connu pour être une sorte de "remake SF" du western de Fred Zinnemann. En fait, seul le dernier tiers du film reprend le même argument du shérif qui se prépare à l'arrivée d'hommes venus le tuer et qui ne trouve personne pour lui porter assistance.
Pour le reste, on a surtout affaire ici à un film de SF "à l'ancienne", tendance cinéma alarmiste des années 70, ou dans un veine de SF sérieuse rappelant souvent Alien. Le film n'est pas exempt de défauts, trop mou notamment. Et il y a des détails qui feront sourire les amateurs de "vraie SF", comme les habituels bruits dans l'espace, ou la conversation entre la Terre et Io en temps réel sans délai entre questions et réponses.
Néanmoins, ce film un peu oublié aujourd'hui se revoit avec plaisir. La nostalgie y est certainement pour beaucoup, mais ses qualités aussi : une réalisation carrée et efficace, un ton noir, un propos intelligent, un superbe visuel, Sean Connery impérial...

C'est vraiment un des trucs que je ne m'explique pas, ce film a tout pour me plaire et j'avais adoré plus jeune et là, je l'ai revu il y a un an environ et j'ai pas pu le voir en entier, peut-être pas dans les bonnes conditions cette fois là, mais du coup j'en garde un super mauvais souvenir

Vu Ida, hier. On m'en avait tellement dit du bien, que j'ai été un peu déçu. C'est pas chiant parce que ça dure 1h30, mais c'est quand même, je sais pas... froid. Moi qui chiale à tout, ça m'a fait ni chaud ni froid. Pourtant, c'est chargé comme histoire !

ça m'a permis d’inaugurer les nouvelles sales des Halles. Ils ont pas fait beaucoup d’effort, je trouve. Pour des trucs qui viennent d'être construits, je m'attendais à quelque chose de plus ! Bon, en même temps, ce sont des salles petites et moyennes pour les films en fin de carrière ou à petit potentiel

Ah ouais, malgré l'avalanche de critiques dythirambiques, j'arrive pas à m'intéresser à ce film. Je voulais le viser en DVD, c'est même plus sûr maintenant (c'est typiquement le film que je peux aimer, mais en général moins que toi - alors si ça t'a pas touché...)

Tiens, on est allés aussi aux Halles samedi, dans une petite salle, pour voir Jack et la Mécanique du coeur. Mais j'ai rien capté de nouveau... Elles sont où, ces salles ? C'était la 22, à gauche en haut quand on rentre, mais il me semble qu'il y avait déjà des salles dans ce coin avant...