Rapido films - Ze quick critix volioume tri

Cyrille a écrit:J'ai tenté de regarder Lolo hier, un film de Julie Delpy avec Dany Boon (mais aussi des acteurs : Julie Delpy, Vincent Lacoste et Karin Viard)... C'est terriblement nul

Ah, j'avais trouvé ça sympa au cinéma...

Moi, je continue (aussi) dans les daubes. Rien du calibre des Visiteurs, mais quand même.

Les Premiers Les Derniers est réalisé par Bouli Lanners, avec lui-même, Dupontel, et toute une tripotée d'acteurs, jusqu'à Max Von Sidow qui s'est égaré là. Cette débauche de grands noms n'empêche pas le film d'être complètement raté. Dans la grande lignée d'un certain cinéma belge (les Grolandais en tête), ça se veut surréaliste et décalé. C'est juste chiant et complètement à côté de la plaque. Jamais drôle, jamais intriguant, jamais poétique.
Note = 1/6

Avec Gods of Egypt, par contre, y'a pas mensonge sur la marchandise : on sait qu'on va voir un gros blockbuster bourrin et complètement con, et c'est bien à ça qu'on a droit ! C'est complètement naze, mais au moins ce n'est pas désagréable. On trouvera même quelques séquences sympa à sauver dans ce gloubi-boulga visuelle surchargé en effets spéciaux et images de synthèse, en idées plus débiles les unes que les autres (les dieux égyptiens qui se foutent sur la gueule comme les premiers Avengers venus), en concours du plus mauvais acteur et de l'actrice qui montrera le plus ses nichons.
Note = 2/6


(et va vraiment falloir regarder des DVD dont on est sûr que ça vaut quelque-chose, dans les jours qui viennent. Parce que là, depuis mon retour de vacances, un seul vrai bon film à se mettre sous les mirettes, c'est peu !)

Cyrille a écrit:J'ai tenté de regarder Lolo hier, un film de Julie Delpy avec Dany Boon (mais aussi des acteurs : Julie Delpy, Vincent Lacoste et Karin Viard)... C'est terriblement nul

Ca commence bien (10') et ça s'épuise très rapidement.

Hier, je devais aller revoir Predator de Mac Tiernan en copie neuve au Grand Action... et vu le bordel dans le RER et le métro, j'étais trop juste.
Me suis donc rabattu sur l'UGC des Halles; et le seul film qui m'intéressait vaguement et qui collait bien niveau horaires était lke BLOOD FATHER de Jean-François Richet, avec Mel Gibson. Va donc pour ça; à défaut de la merveille de McT, j'allais quand même me taper un film d'action où ça tirait de partout.

Et même un film d'action lambda, dont on suppose qu'il n'a échappé au marché du direct-to-DVD uniquement par la présence de sa star en tête d'affiche. Et peut-être aussi l'indulgence des distributeurs qui balancent ce genre de film chaque été en se disant qu'il y aura bien quelques spectateurs pour préférer entrer dans une salle climatisée.
C'est donc assez moyen, complètement con, bourrin pour pas grand-chose. Derrière la caméra, Richet fait un travail de sagouin, peu intéressé semble-t-il à l'idée de bien cadrer et bien réaliser ses scènes d'action. Sauf quelques-unes, qui sortent du lot et rattrapent en partie l'ensemble. Notamment la scène finale, violente et bien foutue.

On se retrouverait donc face à une Takenerie quelconque; moins désagréable quand même que les merdes puantes produites par Besson et ses suiveurs.
Sauf qu'il y a Mel. Sur le mode de l'ex-star en pleine rédemption, l'acteur bouffe l'écran et marque de sa présence un film qui ne vaudrait pas grand-chose autrement. L'intelligence du film, c'est de jouer à la fois sur le glorieux passé cinématographique de Gibson, et sur les affres et tourments du personnage public et ses multiples "affaires" de ces dernières années. Son personnage est à la fois un retour aux Max Rockatansky et autres Martin Riggs des années 80, et le Mel Gibson public alcoolo/facho/violent plus ou moins repenti. Impression accentuée par les scènes où Richet s'éclate visiblement à refaire son petit Mad Max (la poursuite en moto, se terminant par un motard emplafonné par un camion) ou son petit Arme Fatale (la vision du loser dans son mobil-home...) à lui.

Du coup, on peut prendre un certain plaisir nostalgique au film; qui lui évite de justesse d'être une grosse daubasse.

Cbyt a écrit:
CHOCOLAT de Roschdy Zem
Je ne vais pas m'éterniser sur ce quatrième film de Roschdy Zem qui comme à son habitude est pavé de bonnes intentions, offre un regard assez terrifiant sur le début du 20è siècle et un racisme de rigueur et qui fait écho très régulièrement au début de ce 21ème.
Le duo Sy / Thiérrée est vraiment excellent.
Mais l'ensemble est un peu décevant, la faute, je pense, à un biopic très (trop) académique qui plombe le film, où tout semble convenu d'avance.
(au passage, je signale pour les pointilleux, que Roschdy Zem a assez largement revu l'histoire de Chocolat pour les besoins de son film )

Ouaip, un peu pareil.

Enfin, j'ai bien aimé, ça se regarde tout seul. Mais ça a les défauts de la plupart des biopics, et c'est déjà vu 100 fois.
Et puis, pourquoi cette grosse ellipse à la fin, qui zappe 15 ans de sa vie ? En fait, on en apprend plus sur l'histoire en lisant Wikipedia qu'en voyant le film, c'est dommage.

Sinon, en effet, le discours sur la racisme arrive à être contemporain (ce qui est assez terrifiant finalement !); et Omar Sy et James Thiérrée sont supers.

S'il faut en croire les rumeurs, on-dit et autres buzz à Cannes (où le film était présenté en section parallèle) et ces jours-ci dans la presse et sur le net, VICTORIA de Justine Triet est LA comédie française événement de cette rentrée. Voire de l'année (et pourquoi pas du siècle, tant qu'on y est). Le film frais, drôle, original, intelligent et bien foutu que tout le monde attendait. Il est vrai que la bande-annonce de la chose est plutôt sympathique, et peut faire envie. Enfin, donner envie d'aller y voir de plus près.

Le hic, c'est que toutes ces dithyrambes viennent de gens qui pour la plupart s'étaient déjà extasiés sur le premier film de Triet, La Bataille de Solférino. Que j'avais trouvé à chier. Pas drôle, fatiguant dans son hystérie forcée, plein de tics gavant du "jeune cinéma français". Quand t'as Les Inrocks qui te disent que ce second film de la réalisatrice n'est pas aussi réussi que le précédent (même si très bon), ça fait assez peur, en fait.

Mais bon, j'ai quand même tenté le coup ce soir.
Verdict ? J'ai trouvé ça bien. Laaaaaaaaaargement au dessus du précédent, mais en même temps, c'était pas bien compliqué à mes yeux. Et laaaaaaaaargement pas aussi bien qu'on essaie de nous le vendre partout. C'est surtout, encore une fois (mais moins lourdement que le précédent), trop "écrit". Quand on voit des scènes qui sont clairement là pour faire passer un discours, des dialogues bien trop savoureux pour être naturels, un ton bien trop forcé pour être honnête, on repère facilement les ficelles du film de petit malin (en l'occurrence petite maline) qui veut montrer combien il (elle) sait écrire et mettre en scène.

Mais bon, à part quelques moments crispants, ça passe tout seul.
Et c'est en effet plutôt drôle et original - tout en s'appuyant sur des ressorts classiques de comédie romantique, de film de procès, ou de portrait de paumée quarantenaire.
Dans le rôle-titre, Virginie Effira est étonnante et totalement géniale. Là, pour le coup, je suis d'accord avec les déclarations d'amour de critiques en pâmoison. (et, non, je n'en rajouterai pas sur son physique, qui est un plus indéniable). Mais il ne faudrait pas oublier Vincent Lacoste ni Melvil Poupaud, tout aussi bons; et encore moins tous les seconds rôles, parfaits.

Indéniablement à voir, sans s'attendre au film du siècle - Note = 4/6

La fin de la critique de "Cézanne et moi" qui se fait descendre dans les Inrocks - spéciale dédicace à Cyrille :

Pour en savoir plus sur Cézanne, on vous conseillera donc de voir Une visite au Louvre de Straub et Huillet, ou même de réécouter Cézanne peint de Michel Berger chanté par France Gall.

Hahahaha, trop bon

Très très rapido :

DEMAIN, documentaire qui s'est taillé un beau petit succès en salle, certainement grâce au lobbying de Mélanie Laurent qui en est à l'origine. Clairement du côté de "l'écologie positive" (et non punitive), le doc fait le tour du monde pour présenter des initiatives écologiques originales. Le but est très louable, mais le produit ressemble plus à n'importe quelle soirée théma d'Arte qu'à du Michael Moore. Et ça frise par moments la naïveté, notamment dans sa conclucion en forme de "y'a plus qu'à".

MOONWALKERS pourrait être sacrément réjouissant et, de fait, l'est pendant 25-30 minutes. Le film s'intéresse à la fameuse théorie qui voudrait que les images de l'homme marchant sur la Lune aient été filmées par Stanley Kubrick après le tournage de 2001. Au début, c'est plein de références aux génie barbu, avec un humour distancié qui fonctionne bien. Au bout d'un moment, le film abandonne son pitch pour se vautrer dans du sous Tarantino/Trainspotting, et on s'en fout un peu.

Je suis tombé sur une perle sur Canal Le Monde Truqué d'Avril. Un film d'animation franco-belge steampunk tout à fait génial !

Comme je le disais le 1er mai :

"AVRIL ET LE MONDE TRUQUE est une uchronie située dans un monde dans lequel la plupart des scientifiques ont disparu à la fin du 18ème siècle, et qui vit toujours sous le règne du charbon, sans avoir accédé à l'électricité. Le film est plutôt destiné à un public d'ados et de (jeunes) adultes - de par son histoire et ses thèmes assez complexes. Et aussi par ses aspects visuels, le design de l'ensemble ayant été confié au grand artiste Tardi; ce qui aboutit à l'écran à un univers foisonnant très steampunk. Belle réussite. "

Et comme je l'avais rappelé dans le calendrier.

On se sent lu !

Moi, j'ai profité des sorties peu intéressantes ou déjà vues du moment pour "rattraper" COMMANCHERIA de David Mackenzie - réalisateur anglais de Perfect Sense, un film qu'on adore par ici.
Le gars change complètement d'univers, en plongeant au fin fond d'un Texas en crise dans lequel deux frères cambriolent la banque auprès de laquelle leur maison est hypothéquée, pour pouvoir racheter l'hypothèque ! Dans le fond, une nouvelle vision de la crise économique et ses ravages sur les populations. Sur la forme, un superbe polar âpre et violent, plus complexe qu'il en a l'air et posant avec force ses dilemmes moraux.

Porté par une musique splendide composée par Nick Cave et Warren Ellis, ainsi que des chansons blues et country. Et par d'excellents acteurs, menés par le trio Ben Foster / Chris Pine (les deux frangins bouseux cambrioleurs) et Jeff Bridges (en flic proche de la retraite qui les traque).

Rien de bien original ou révolutionnaire là dedans; mais du travail impeccablement fait et qui aboutit à un film très efficace et prenant.

Phil a écrit:Comme je le disais le 1er mai :

"AVRIL ET LE MONDE TRUQUE est une uchronie située dans un monde dans lequel la plupart des scientifiques ont disparu à la fin du 18ème siècle, et qui vit toujours sous le règne du charbon, sans avoir accédé à l'électricité. Le film est plutôt destiné à un public d'ados et de (jeunes) adultes - de par son histoire et ses thèmes assez complexes. Et aussi par ses aspects visuels, le design de l'ensemble ayant été confié au grand artiste Tardi; ce qui aboutit à l'écran à un univers foisonnant très steampunk. Belle réussite. "

Et comme je l'avais rappelé dans le calendrier.

On se sent lu !

Eh oh, c'est pas parce qu'on se souvient pas d'un truc six mois après qu'on a pas lu !

Niark

(LES 7 MERCENAIRES d'Antoine Fuqua)

Evidemment, il n'y a aucune intérêt à remaker Les 7 Mercenaires, lui-même remake (éloigné) du même nombre de Samouraïs chez Kurosawa. Autre que d'alimenter encore la machine hollywoodienne tournant de plus en plus à vide; à cour d'idées, d'ambition, d'originalité.
Il n'y a donc fort logiquement aucun intérêt au film, ou plutôt au produit fini, totalement formaté dans la logique actuelle des grands studios américains.

Si ce n'est de nous offrir un sacré bon film, carré, efficace, constamment plaisant. "Un western bien cadré et bien éclairé", comme le dit une des accroches hilarantes, extraite de la critique de Première (dans le contexte, c'est totalement logique; quand on l'en sort, totalement débile !). Du travail de pros à tous les niveaux, en somme, de la réalisation à la photo, de la musique (de James Horner, ne reprenant le thème du film de Sturges que sur le générique final) aux acteurs (Denzel Washington, Chris Pratt, Ethan Hawke, Bhyung-Mun Lee et tous les autres, ainsi que Haylee Bennett - seul Peter Saarsgard en gros méchant est un peu trop caricatural et en fait des tonnes)...

On passe un très bon moment, qui se termine par une longue séquence de 30 minutes d'action quasiment non-stop, qui fait bien plaisir.
ça ne vole pas plus haut que ça, mais dans le genre gros divertissement, ça le fait bien.

Note = 4,5/6

Vu hier la version "féminisée et réactualisée" de GHOSTBUSTERS par Paul Feig, que j'avais loupé cet été et pas pu rattraper... Tant mieux, ça m'a évité de perdre 2 heures de ma vie au cinéma !
Et pourtant, j'avais envie d'aimer le film, par avance. Pour contrer les tombereaux d'injures sexistes, misogynes, voire racistes, qui l'avait accueilli avant même sa sortie - de la part de gens qui ne l'avaient même pas vu. Mais qui ne pouvaient supporter qu'on refasse un film culte de leur enfance avec des meufs, pour aller dans un air du temps soi-disant politiquement correct.

Bande de cons.
La meilleure réponse à ces abrutis aurait été de faire un film drôle, frais, dans lequel l'inversion des sexes apporte un plus et veuille dire quelque-chose. Un vrai SOS Fantômes à la sauce 2016, liberal (au sens américain du terme) et progressiste autant que plaisant et jouissif.

Malheureusement, la vision difficile de la chose va à l'encontre de tout ça. Poussif, pas drôle, bourré d'effets ultra moches, forcé, pas réalisé, pas joué, pas écrit... Ghostbusters 2016 est une purge. Qu'il devient impossible de défendre en soi, donnant indirectement raison au cons; ce qui est le pire ! "Vous voyez, on vous l'avait dit que ça allait être de la merde"... Bah ouais, c'est de la merde. Pas pour les raisons que vous aviez invoquées, mais difficile devant l'ampleur de désastre de jouer sur cet argument.

On notera quand même que le rôle du secrétaire abruti mais ultra beau gosse joué par Chris Hemsworth est le seul qui sauve le film de la nullité absolue. Lui est vraiment marrant et toujours juste. Un plan, aussi, de la blonde qui casse du fantôme un flingue dans chaque main au ralenti.

C'est peu.

Phil a écrit:
(LES 7 MERCENAIRES d'Antoine Fuqua)

Evidemment, il n'y a aucune intérêt à remaker Les 7 Mercenaires, lui-même remake (éloigné) du même nombre de Samouraïs chez Kurosawa. Autre que d'alimenter encore la machine hollywoodienne tournant de plus en plus à vide; à cour d'idées, d'ambition, d'originalité.
Il n'y a donc fort logiquement aucun intérêt au film, ou plutôt au produit fini, totalement formaté dans la logique actuelle des grands studios américains.

Si ce n'est de nous offrir un sacré bon film, carré, efficace, constamment plaisant. "Un western bien cadré et bien éclairé", comme le dit une des accroches hilarantes, extraite de la critique de Première (dans le contexte, c'est totalement logique; quand on l'en sort, totalement débile !). Du travail de pros à tous les niveaux, en somme, de la réalisation à la photo, de la musique (de James Horner, ne reprenant le thème du film de Sturges que sur le générique final) aux acteurs (Denzel Washington, Chris Pratt, Ethan Hawke, Bhyung-Mun Lee et tous les autres, ainsi que Haylee Bennett - seul Peter Saarsgard en gros méchant est un peu trop caricatural et en fait des tonnes)...

On passe un très bon moment, qui se termine par une longue séquence de 30 minutes d'action quasiment non-stop, qui fait bien plaisir.
ça ne vole pas plus haut que ça, mais dans le genre gros divertissement, ça le fait bien.

Note = 4,5/6

Je ne partage pas nécessairement le postulat de départ que faire un remake ne sert à rien. Que certains remakes soient totalement inutiles et/ou ratés, car ils n'apportent rien, soit. D'autant que dans le cas des 7 mercenaires (version 1), on est nombreux (de notre génération) à l'avoir vu (et apprécier) sans jamais savoir que c'était un remake. Comme quoi ... (et certains "classiques" méritent un sérieux dépoussiérage) Ceci n'empêche pas de reprocher aux grands studios un manque caractérisé de prise de risque dans la mise en oeuvre de grosses productions, d'autant plus si c'est un western.
Ceci étant dit, Fuqua livre une belle production. Tout est maîtrisé de bout en bout, c'est efficace, tous les codes du western sont là, y a du rythme, de belles scènes d'action et on tient une belle brochette d'acteurs. Très bien !

Le problème des remakes, c'est que c'est devenu 50% de la production actuelle américaine (voire plus), et que c'est très très très très etc rarement autre chose qu'un truc qui n'apporte rien !

Celui-là est réussi, mais c'est quand même une exception.
Et, malgré cette réussite, il ne propose rien de consistant en matière de cinéma. Parce que c'est aussi ça l'intérêt de refaire un film qui nécessiterait un certain dépoussiérage, comme tu dis. Ancrer le remake dans le cinéma de son époque et proposer autre chose qu'une version avec de meilleurs effets.

Concernant les remakes, l'ancienneté du film joue (à mon sens) beaucoup. 2 générations sont passées depuis la version de Sturges et beaucoup de spectateurs n'ont sûrement jamais vu la première version et jugent sur une histoire qu'ils voient pour la première fois. Le fait de voir les deux change obligatoirement la perception et le jugement puisque qu'il faudra dans tous les cas que ça souffre de la comparaison. C'est d'autant plus flagrant quand il s'agit d'un remake d'un classique ou d'un film culte où le côté sacré biaise encore plus le jugement. 
J'ai vu certains remakes (à commencer par les 7 mercenaires) sans avoir l'original et surtout sans jamais me poser la question si c'était mieux ou pas. 
Un sujet plus compliqué qu'il n'y paraît.

J'avais copieusement détesté le remake de Evil Dead signé Fede Alvarez... et malgré ça, je suis quand même allé voir son petit dernier au ciné.

DON'T BREATHE (sous-titré La Maison des Ténèbres chez nous; à oublier instantanément tellement ça met le spectateur sur la mauvaise voie) n'est pas vraiment un film d'horreur. Plutôt un "home invasion" dont le traitement est celui d'un film d'horreur, avec jump scares, grosse musique qui fait du bruite, éclairages pénombresques et gros-méchant-immortel-qui-fait-peur. L'histoire tourne autour de trois jeunes qui partent cambrioler un ancien vétéran de guerre aveugle à la tête d'un joli pactole dans sa maison isolée dans la banlieue pourrie de Detroit. Très vite, les ados vont se rendre compte que celui qu'il pensait être une victime facile est en fait un gros chtarbé qui ne reculera devant rien pour défendre sa maison.

Après s'être péniblement chié dessus en essayant de refaire le film culte de Sam Raimi, Fede Alavrez se tourne ici vers la pure série B. Un "petit film" nerveux, sauvage, violent, qui va vite et accumule les uppercuts, qui cloue le spectateur à son siège. Comme souvent avec ce type de film "high concept", on se demande au début comment ça va pouvoir tenir autour de 3 jeunes confrontés à un ogre dans une petite maison. Mais le flm se révèle constamment inventif, trouve toujours de nouvelles péripéties et de nouveaux bâtons à jeter dans les roues des protagonistes. On a même souvent l'impression que le réalisateur s'amuse à relancer l'histoire dans une nouvelle direction, alors qu'on croyait être dans une impasse. Et lorsqu'il bascule dans le grotesque malsain dans le dernier tiers du film, il nous surprend encore en nous déstabilisant complètement.

Si ce n'était que ça, Don't Breathe serait juste un film de petit malin. Mais c'est aussi très bien mis en scène, photographié et joué. Un film qui n'a pas d'autre prétention que de nous embarquer dans un tour de montagnes russes et de nous laisser sur le cul, et qui remplit parfaitement son objectif !
Dans le genre, un des films les plus efficaces et saisissants qu'on aura pu voir cette année.

Jérôme Salle avec son Odyssée aurait pu faire un grand film et se loupe un peu en hésitant tout au long du film, entre l'oeuvre de Cousteau, LE personnage et le cercle familial. Certes il évite le piège de l'hagiographie et de l'ode au Commandant Cousteau, mais il peine à trouver l'équilibre entre les trois et on se noie dans l'histoire. C'est d'autant plus dommage que c'est très bien joué, que la mise en scène est très réussie avec des plans sous-marins exceptionnels.

Moi, Daniel Blake, le dernier Ken Loach, une vraie claque. Il saisit tous les petits dysfonctionnement invisibles de la société néo libérale qui mènent aux drames

Le prochain qui me sort son amour du modèle anglais (Valls ?), je le force à regarder le film

C'est le film qui me fait le plus envie en ce moment (même si je sais que ça va m'énerver); me le fait dès les vacances finites et débarrassé de Dr Strange avec les gosses !

Cyrille a écrit:Vu Le fils de Saul.

Traitement intéressant, une tentative de comprendre Birkenau avec une caméra à l'épaule en plan très serré pour l'immersion, et par le prisme des Sondercommando (ces juifs sélectionnés pour faire "tourner " les chambres à gaz)

C'est éprouvant, et difficile à comprendre : aucune contextualisation (heureusement, je connaissais un peu le sujet).

Je l'avais loupé à sa sortie et j'ai rattrapé mon retard hier soir ... avec une certaine déception. Je ne vais surtout pas rentrer dans le débat esthétique vs Shoah (ça ne m'intéresse pas et si je veux un cours d'histoire, il y a des tonnes de bouquins et documentaires largement plus intéressants pour comprendre).
Le parti pris de Nemes dans sa mise en scène est intéressant : immersion totale au sein de la vie dans un camp grâce au plan très serré pendant que l'horreur se déchaîne en arrière plan. Autre parti pris très fort, pas de contextualisation, aucune explication sur rien ni personne. C'est intelligent sauf qu'au bout de 10 minutes, ces procédés poussés à l'extrême, ça devient épuisant et qu'on n'y comprend pas grand chose (hormis la trame générale du scénario).
Bof !

Un mauvais concours de circonstance m'a amené à voir Réparer les vivants, un non film, mauvais documentaire de propagande pour donner une bonne image au don d'organe.

Il ne se passe rien, on te tire les larmes aux forceps... C'est dingue. Quand ça finit, je pensais qu'on en était à l'introduction, sauf qu'elle avait duré 1h40 (et 5h en temps subjectif)