Rapido films - Ze quick critix volioume tri

(BLOOD TIES de Guillaume Canet)

Sans même parler du fait que je le hais parce que c'est mon jumeau astral et qu'il fait des films à ma place (ah ben si, tiens, merdum, je l'ai dit !), Guillaume Canet a toujours été un petit con au cul bordé de nouilles, un mec à qui tout sourit dans le cinéma français par pur hasard... et qui n'a jamais su profiter une seconde de ce statut pour faire des bons films ! Des films qui rapportent, ça oui, donc pourquoi se casser le cul à essayer de faire des trucs bien, en même temps...
Ainsi, après le très surestimé N'en parle à personne, il avait eu les coudées franches pour ses Petits Mouchoirs, pour le résultat que l’on sait. Démago, populo, insupportable, puant, le film entrait en résonnance avec l’état d’esprit des français auxquels on pourrait appliquer les mêmes qualificatifs, et devenait un triomphe en salle ; aussi immérité d’un point de vue cinématographique que compréhensible sociologiquement.

Du coup, comment ne pas continuer de s’offrir un nouveau caprice dans la foulée ? Puisqu’il ne trouvera personne pour lui dire non, Canet n’aura eu aucun problème à faire ce qu’il voulait pour son film suivant.
Soit ce BLOOD TIES, donc ; un film américain, avec des stars locales, rendant hommage au cinéma policier des années 70 à la Friedkin ou aux sagas gangsteriennes de Coppola. Sur le papier, un bon concept, et un truc qui peut faire sacrément envie. Sur le papier.
Parce qu’à l’écran, c’est tout de suite autre chose. Comme d’hab’, Canet ne fait à peu près rien de son concept. C’est même pire ici, d’une certaine façon : paralysé le poids des références et du système américain, il livre un film qui ressemble à une visite de musée compassée et lourdingue, ne jouant qu’à reproduire des schémas connus, en moins bien. Les films auxquels il veut rendre hommage, il ne les réinterprète pas mais les recopie, l’âme et le talent en moins. On regarde donc ça d’un œil vaguement intéressé, au mieux en jouant au jeu des références constantes (rien que le rôle de James Caan, c’est à mourir de rire tant on a l’impression de voir un voyant rouge clignotant genre « regardez, j’ai un mec du Parrain dans mon film !). et je passe charitablement sur la reconstitution figée des années 70, totalement inutile si ce n’est, là encore, pour le jeu de refaire un certain style de cinéma.

Mais le pire dans le film, c’est finalement ce côté « milieu du cinéma incestueux » qu’on trouvait déjà dans sa purge précédente, mais qui est encore pire ici. Enfin, voyons : Canet qui part aux states pour refaire un film dans lequel il a joué en France avec son pote François Cluzet (Les liens du sang de Jacques Maillot), qu’il co-écrit (à partir d’une scénario déjà adapté d’un roman – ça commence à faire cher la photocopie) avec James Gray (rien que ça !), qui vient de faire jouer sa femme Maria Coquillette, qui refait en gros son scénario de La Nuit nous appartient (encore du papier pour la photocopieuse)… On part déjà sur de bonnes bases. Ajoutons à ça un casting auquel on échappe à ses potes habituels – la production internationale nous sauve – mais pas à sa meuf, aussi mauvaise que d’habitude dans un rôle de pute camée auquel on croit pas une seconde. Cotillon qui ramène aussi Mathias Schonnaerts qui jouait avec elle dans la film d’Audiard. Le pote Yodélice à la musique (pas mal – mais on entend surtout des standards de l’époque)…

Ca reste regardable malgré tout ; disons que si c’est clairement pas bon, c’est pas mauvais pour autant. Notamment parce qu’il y a le métier des collaborateurs de Canet, qui compensent sa réalisation fonctionnelle ; et la « qualité américaine ». Il y a aussi les acteurs, qui font leur boulot (sauf Marion, évidemment !  ).
Un film de fonctionnaires, quoi, de gens qui font ce pour quoi ils sont payés et basta. Et surtout une nouvelle masturbation cinématographique de Canet… mais qui s’est cette fois soldée par un échec commercial et critique qui rassure un peu ! Et devrait peut-être ramener un minimum le gars sur terre (comme sa femme après sa prestation catastrophique chez Nolan).

Phil a écrit: (comme sa femme après sa prestation catastrophique chez Nolan).

Malheureusement, maintenant qu'elle a pris l'accent belge chez les Dardenne, ça va pas être pour tout de suite !

Tu m'étonnes (John)...
Me demande quand même si sa carrière US a pas pris un petit coup dans la gueule après sa superbe mort dans Batman. Pas que la scène pitoyable, mais aussi ses justifications non moins.

Merdum, pas pu aller voir L'Ile de Giovanni hier, et aujourd'hui y'avait un problème informatique à la Def, pas possible de retirer une place !
J'essaierai mardi prochain...

Que j'aimerais avoir ces problèmes là, chez nous il est même pas programmé....

MAis je perds pas espoir, ils sortent tout juste Phantom of the paradise chez nous, on aura p'tet l'île en Septembre du coup

Mouarf.
Ben attends, il est plus qu'aux Halles à des horaires qui m'arrangent pas, donc vais réussir à le louper ! Font chier la bite avec leur informatique (qui a bon dos) chez UGC !

Je comprends pas, y'avait des films qui se jouaient et ils laissaient pas entrer les gens ? Ou bien tout était bloqué. ça me rappelle le blocage informatique aux Halles il y a quelques semaines.

Ouais, c'était une merde globale : pas possible de retirer ma résa + pas possible de prendre une place en UGC Direct, toutes les séances étaient considérées comme pleines.
On avait eu une merde aussi pour Captain America et y'avait fallu se battre pour entrer.

Vu en DVD LES BRASIERS DE LA COLERE de Scott Cooper, polar noirissime sur fond de misère sociale au fin fond du trou du cul de l'Amérique en crise. Avec un casting 5 étoiles - Christian Bale, Casey Affleck, Woody Harrelson, Willem Defoe, Forrest Whitaker, Sam Shepard, et j'en passe.
Le défaut du film, c'est qu'il appartient à une veine du cinéma indépendant amerloque qu'on commence à avoir trop vu, et qu'il n'arrive pas à se détacher des tas d'autres films pareils précédents (évidemment, là, j'ai qu'un seul exemple qui me vient en tête - L'endroit derrière les pines, mais y'en a plein). Mais à part cette impression de déjà vu, c'est du tout bon. Dans le genre, c'est très solide : grands numéros d'acteurs, donc, réalisation précise, scènes fortes à foison, atmosphère plombée et plombante, belle photo, musique qui déchire... Toute la fin du film est bien puissante.
Pas phénoménal, mais ça vaut le coup d'oeil.

(EDGE OF TOMORROW de Doug Liman)

Malgré une bande-annonce bien foutue et qui faisait envie (+ la présence d'Emily Blunt en tête d'affiche avec des gros flingues), je serais pas forcément allé voir au ciné ce gros blockbuster de SF boum-boum qui aurait pu faire un bon DVD du dimanche soir dans 4 mois. Doug Liman est tout à fait capable d'emballer de bons films d'action à regarder dans son salon sans avoir besoin de se déplacer en salle. Et le scientologue en chef à tout d'un repoussoir, même si on sait qu'il peut de temps en temps se sortir les doigts du cul et livrer des prestations qui laissent sur le sien (de cul).
Mais bon, toutes les critiques du film sont positives, pas mal de gens en qui j'ai confiance en disent du bien... et puis je pouvais pas rester à la maison devant la cérémonie d'ouverture des footeux au pays de la samba ! (un jour, je vous raconterai comment je suis allé voir Gattaca sur les Champs le jour de l'ouverture de la Coupe du Monde en France...)

Et j'ai bien fait, parce que c'est en effet très bien ! Sauf la (toute) fin, hollywoodienne évidemment alors que ça aurait pu (et dû) se terminer de façon plus amère. Et sauf l'explication de la boucle temporelle au centre du film, un peu foireuse. A part ça, tout va bien : ça pète dans tous les sens, c'est spectaculaire, drôle, bien foutu, prenant, bien réalisé, avec de la bonne musique et des bons acteurs (et y'a des exosquelettes, c'est forcément réussi !  ). Ca repose surtout sur un scénario très malin, comme on a pu le dire partout c'est bien Un Jour sans Fin en version "science-fiction guerrière". Et comme la merveille signée Harold Ramis, le film explore à fond toutes les possibilités offertes par son concept de base, jouant sur les répétitions de scènes et le montage, mais aussi sur les ellipses pour faire passer le suspense et avancer les relations entre les personnages.
Ajoutons à ça que Tom Tom est très bien, et Emily très bonne (actrice).

Ce n'est jamais que du blockbuster destroy, mais c'est le haut du panier du blockbuster destroy - 5/6

(et puis c'est aussi marrant du fait que ça se passe en grande partie en France - jusqu'au final à Paris avec gros gloumoute planqué sous la pyramide du Louvre. la guerre contre les extraterrestres est en effet une sorte de décalque des 2 guerres mondiales rejouant sans cesse le débarquement et Verdun).

On a vu hier A Coup Sûr, le film réalisé par Delphine de Vigan avec la meuf qui joue dans Working Girls - dont la bande annonce m'avait fait marrer la première fois que je l'ai vue, et peur ensuite. Ajouté à une unanimité critique et publique contre le film, ça puait.
Et en effet, c'est pas bien. Pas l'énorme bouse annoncée, en ce sens que ça se regarde d'un oeil peu attentif, qu'on sourit et même rit parfois... Mais c'est quand même complètement à côté de la plaque, pauvre cinématographiquement, pas écrit (même pas "mal écrit", y'a pas d'écriture). Et à part l'actrice principale (et à la limite Elmosnino), c'est pas joué non plus.
Une nouvelle preuve via Le Vigan qu'on peut être doué(e) dans un domaine, et pas dans un autre. D'autant plus que la lourdeur du film vient quasiment toujours en opposition à la finesse de Rien ne s'oppose à la nuit.

Note = 2/6

J'ai pas parlé de XENIA, film grec de Panos H. Coutras (dont le premier film était le culte L'attaque de la moussaka géante ! qui n'a rien à voir avec celui-là) - qu'on a vu vendredi soir avec Cyrille pendant les footeux bleus (nan, pas des schtroumpfs).
Eh ben c'est vachement bien. A priori un petit film qui ne paie pas de mine (enfin, il dure quand même 2h09), mais qui est finalement plein de bonnes choses. Plein de références, aussi (Almodovar, Dolan, La Nuit du Chasseur, Donnie Darko...). Et qui dit en creux plein de choses intéressantes, sur la Grèce, sur l'Europe, sur notre époque. Sous un vernis "pop" qui fait que ça passe tout seul - et grâce à deux jeunes acteurs magnifiques.
Surtout, ça fait toujours du bien de voir des films issus de cinématographies rares, il en sort - quand c'est bien fait, comme ici - une fraîcheur, une impression d'originalité et de dépaysement total.

Ne pas s'attendre au film du siècle, mais ça vaut clairement le coup.

(dans Le Cercle, même Neuhoff aime Xenia, c'est dire si c'est bien !)
(bon, Rouyer aime pas, faut pas abuser)

Vu ce soir en avant-première (enfin, juste la veille de sa sortie, quoi), TRANSCENDANCE de Wally Pfister, avec un casting trois étoiles de gens qui avaient besoin de payer des impôts (Johnny Depp, Rebecca Hall, Paul Bethany, Kate Mara, Morgan Freeman, Cillian Murphy, etc).
C'est typiquement le film qui aurait pu être bien - de la bonne SF sérieuse et solide... et qui est en fait complètement raté. Bourré d'idées à la con, de personnages mal branlés, de situations de merde, complètement débile. Et en plus, c'est mou et moche.

Aucun intérêt - 2/6 (parce que je suis gentil, je sais même pas pourquoi)

J'avais jamais vu DRESSé POUR TUER (White Dog), un des derniers films du grand Samuel Fuller, réalisé en 1981. Film qui vient de ressortir au cinéma dans une copie remasterisée - mais que j'ai vu en divx.
L'histoire est celle d'une jeune actrice qui trouve un chien abandonné devant chez elle est l'adopte. Avant de découvrir qu'il a été dressé pour attaquer et tuer les noirs. Il va alors être pris en charge par un dresseur, noir justement, qui va tout faire pour supprimer l'endoctrinement raciste de la bête.
Sur le thème rebattu du racisme, Fuller livre un film fidèle au style rentre-dedans qui a fait sa renommée dans les années 60 et 70. Totalement fascinant, c'est surtout d'une puissance rare. Violent et viscéral, le film est un plaidoyer redoutable contre la connerie raciste, bien plus efficace que les "grands films à thèse" sur le même sujet.
Ajoutons à ça d'excellents acteurs, et une superbe musique d'Ennio Morricone, et on tient bien la bombe dont j'avais entendu parler depuis des années sans jamais trouver l'occasion de poser les yeux dessus.

Revu ce soir USUAL SUSPECTS, parce que ça faisait longtemps, parce qu'on en avait parlé à je sais plus quelle occasion et que ça m'avait donné envie, parce que le fils ne l'avait pas vu et qu'il fallait réparer ça...
On pourrait parler pour la centième fois des immenses qualités du film, de son casting monstrueux à sa réalisation somptueuse par Bryan Singer ou la superbe musique de John Ottman. Mais on sait bien que ce qui a surtout marqué les esprits depuis maintenant presque 20 ans, c'est son twix final, un des meilleurs de l'histoire du cinéma. A la limite, sa construction labyrinthique exemplaire.
C'est vrai que cette dernière scène et le puzzle que constitue le film sont superbes. C'est dommage que la focalisation là dessus fasse toujours oublier ce qui constitue à mon avis le véritable sujet du film, son point le plus fort. On prend comme un fait acquis au cinéma que l'image soit garante de la vérité du récit : ce que nous montre le film, c'est ce qui se passe vraiment dans l'histoire qu'on nous raconte. Or, dans Usual Suspects, l'image "ment" à plusieurs reprises. Ce qui est totalement déstabilisant - le reproche de l'image mensongère avait été fait à Hitchcock à l'époque de Stagefright, ce sont les mêmes esprits chagrins qui hurlent à la manipulation de spectateurs ici. Alors que ça fait partie du charme vénéneux du film, assez expérimental sous ses atours de thriller ultra-efficace, véritable film-concept vertigineux.

(ALBERT A L'OUEST de Seth MacFarlane)

Un peu comme Ted, son précédent film, le nouveau Seth MacFarlane n'est pas un très bon film en soi. Il souffre surtout du défaut principal de beaucoup (trop) de comédies américaine ou autres - à savoir le fait d'être plus une collection de gags qu'un film cohérent.
Sauf que c'est super drôle, beaucoup plus que Ted (qui était déjà pas mal) ! Au moins, en y allant pour se marrer pendant 2 heures sans prise de tête, ça fonctionne très bien. Surtout, c'est un festival d'humour bien trash, dans tous les compartiments du trash : blagues de cul toutes les 2 minutes, sous-entendus racistes, gags pipi-caca dégueus... Il y a même un regard ironique sur le western très bien vu. Et évidemment un jeu de références constant, comme dans tout film de geeks qui se respecte ("Challenge accepted" par le personnage de Neil Patrick Harris, le gag avec un personnage-d'une-série-de-films-des-années-80 que je vais pas cité sans spoiler, l'apparition d'un autre personnage au générique de fin que je vais pas spoiler non plus, les "gros yeux" d'Amanda Seyfried, les apparitions de Ewan MacGregor et Ryan Reynolds que tu loupes si tu clignes des yeux au mauvais moment...). On pouvait craindre que tous les gags soient dans la bande-annonce, mais pour une fois ce n'est pas le cas (même si celle-ci en dévoile déjà pas mal).

"j'habite dans son vagin" / 6

(PS : c'est quand même dommage qu'ils aient pas appelé Twin Twin pour leur chanson sur les moustaches, qui aurait été très appropriée ici !)

A noter aussi une traduction du titre absolument débile

Tout à fait !
D'autant que le titre original colle super bien avec le concept du film de rire sur la réalité du Far West jamais décrite dans les westerns.

Zéro Théorème de Terry Gilliam. Un mélange d'esthétique (mise à jour en version 2014) de Brazil et l'Armée des douze singes. Ça c'est le côté positif.

Toit le reste est à jeter. Quand on a rien à raconter, ça finit par se voir... Et c'est chiant. Heureusement que 1h46 !

Ah ok, c'est donc aussi bien qu'annoncé !

Ouais, c'est vraiment chiant ! J'ai failli sortir. Mais c'est très beau

Les deux filles de la famille sont allées voir hier Les Vacances du Petit Nicolas - Lilith a trouvé ça très bien, Diane évidemment moins mais apparemment c'est sympa.
Moi au même moment, je revoyais pour la 15ème fois THE CROW, toujours aussi sublime.

Et la veille, me suis farci Homefront, film de 2012 qui est sorti chez nous directement en DVD récemment. Adapté d'une série de roman policiers que je connais pas du tout, c'est surtout un gros film d'action crétin bien bourrin, dont le scénario est signé Sylvester Stallone. Qui, trop vieux pour le rôle principal, l'a confié à Jason Statham, son héritier depuis la série Expendables. De fait, on a l'impression de voir un Stallone bourrin et con des années 80/90. Il y a bien quelques scènes sympas qui dépotent suffisamment. Et ça se suit gentiment, sans déplaisir (comparé au match de footeux au même moment, je préfère 100 fois ça !). Mais on s'emmerde aussi parfois dans un film au rythme lâche, et dans lequel on ne croit jamais à ce qui est raconté. Tellement les personnages sont caricaturaux, les péripéties attendues, tout est gros et débile. Et ça se prend tellement trop au sérieux... ce qui pouvait passer dans le cinéma d'action des années 80 qu'on se farcissait en VHS, c'est que personne n'y croyait vraiment, au moins. Là, le réalisateur Gary Fleder croit faire Citizen Kane 2, Stallone pense avoir écrit Guerre et Paix et les acteurs en roue libre (dont James Franco, qui fait vraiment de plus en plus n'importe quoi dans ses 52 films par an) rêvent d'un Oscar qu'ils n'approcheront jamais à moins de 300 kilomètres.

Note = 3/6

Boyhood, c'est bien le film événement de cet été. 2h45, une salle pleine à craquer un dimanche à 18 h en plein été : le succès semble être en plus au rendez vous.

Et c'est formidable !

Pouvaient pas le sortir à la rentrée !