Stephen King at the movies

Phil a écrit:Pffff, mais quelle purge, cette nouvelle version de Simetierre !!!

Non, j'exagère un peu (sans blague, Phil qui exagère ?).
Pendant la grande majorité du film, scénaristes, producteurs et réalisateurs transforment le grand roman morbide et sombre de King en un film d'horreur des années 2010 post-Conjuring lambda, pas honteux mais sans intérêt. Exit l'ambiance désespérée et l'atmosphère putride, le vertige face à la mort et les interrogations philosophiques autant que viscéral. Bienvenue aux jump-scares, aux gros effets lourdingues, à la surexplication inutile, au surlignage de chaque idée. Les personnages découvrent le cimetière d'animaux domestique, braoum, grosse musique qui fait peur. L'accident qui coute la vie à l'enfant de la famille, pif paf, montage débile de film d'action. La gosse qui revient d'entre les morts, vlan, je te roule des yeux et je saute au plafond comme le premier possédé venu.
On pourra reprocher bien des choses à la première adaptation ciné de Mary Lambert en 1989 : au moins, elle essayait de rendre la nature du bouquin, et ne le transformait pas en film d'horreur pour ados en mal de sensation (à peine) fortes.

Puisqu'on en est à parler d'adaptation, abordons LE gros sujet qui fâche : le changement de "victime", qui passe du tout petit garçon à la fille de 9 ans. Si ça continue de poser des questions en termes de frilosité des producteurs, ce n'est pas si préjudiciable que ça au premier abord, quand on voit le film. ça pourrait même amener un sous-texte intéressant lié au complexe d'Oedipe, absent du roman original (sauf que c'est pas exploité). En terme d'impact, ça reste la perte d'un enfant, donc toujours douloureux. C'est d'un point de vue narratif et, encore une fois, en terme de répercutions à l'écran, que c'est plus problématique. Parce que la petite fille qui revient n'est qu'une sorte de possédée comme une autre, une "méchante zombie qui tue" déjà vue cent fois. En philosophant sur la vie, la mort, les petites fleurs. Bien loin de l'inquiétante étrangeté du bambin mutique et monolithique arborant un scalpel.

Mais tout ça, finalement, ne serait qu'un exemple de plus d'adaptation bas-du-front d'un livre pas du tout destinée au même public que le film, s'il n'y avait la fin. Les 5 dernières minutes du film, absolument catastrophiques, ridicules, débiles, merdiques, hors sujet, crétines ! C'est même pas le problème d'avoir changé la fin originale; c'est de l'avoir changé pour en faire cette daube. Et d'enchaîner avec le générique de fin accompagné d'une merde rock-FM pathétique, bien à l'image de ce qu'on vient de voir (et qui s'avère être une reprise des Ramones, faudrait que j'écoute la version originale, tiens). A posteriori, cette fin éclaire en fait le film à l'aune de ce qu'il est - et dont je parle depuis le début : un film d'horreur light pour américains de 16 ans qui n'ont pas lu le livre et ont envie de voir Annabelle 12 plutôt qu'un truc qui va les remuer profondément.

Vivement It Chapter 2, pour remonter le niveau !
(ou la suite de La Tour Sombre, mouarf)

Phil a écrit:Comme on pouvait s'y attendre (à la vue de la bande-annonce, aux dires de Flanagan, King et autres...), il y a deux films dans DOCTOR SLEEP - un réussi, l'autre plus problématique. à la fois "adaptation du livre de Stephen King faisant suite à son livre Shining", et "suite du film de Stanley Kubrick qui trahissait le livre mais est devenu un classique culte au grand désespoir de l'écrivain"; il faut bien avouer que la position de Mike Flanagan est difficile à tenir (en même temps, personne ne l'a obligé à faire le film !)
 
Commençons donc par le sujet qui fâche - histoire de l'évacuer parce que, honnêtement, le film est plutôt réussi et les bémols pèsent peu dans l'ensemble. 
Le film Doctor Sleep reprend donc des éléments propres au film Shining tels que la musique ou certains motifs visuels (les jumelles, l'hôtel Overlook reconstitué tel qu'en 1980...). Mais il va plus loin encore, en retournant certaines scènes du film de Kubrick à l'identique, avec de nouveaux acteurs pour interpréter  Danny, Wendy ou Jack. D'où mon problème : pourquoi refaire par moments Shining, en moins bien ? Où est l'intérêt de nous balancer 20 minutes de film qu'on connaît déjà, au lieu de faire son propre film ? Flanagan se tire régulièrement une balle dans le pied en voulant se mesurer au "monstre Kubrick", avec pour conséquence de sans cesse minimiser l'impact de son propre film chaque fois qu'il se rapproche trop de son aîné. Dans chacune de ces "scènes photocopiées", le film s'écroule, alors qu'il se tient parfaitement le reste du temps - à vouloir rapprocher un (parfois très) bon film à une véritable oeuvre d'art dépassant son medium, Flanagan sort forcément perdant dans tous les cas. 
On connaît mon manque d’objectivité (surtout en ce qui concerne mon auteur et mon réalisateur préférés !), mais je pense vraiment que ce n’est pas qu’une question de crime de lèse-majesté. Tout comme King, qui déteste le film de Kubrick, avait réussi à écrire la suite de son livre en ignorant totalement le film, il y avait moyen de se référer à l’histoire de Shining en évacuant le film en lui-même. Il suffisait déjà d’éviter les citations directes, inutiles. Et de trouver des artifices de mise en scène pour le reste – toute la dernière partie dans l’hôtel ne peut évidemment que faire penser au film original, pas la peine d’en rajouter en citant des images précises.
 
Bon, ok, mais peut-on faire fi de ces problèmes de référence au film de Kubrick (la réponse est oui, avec un peu d’efforts) ; et qu’en est-il du film en lui-même ?
 
Eh bien, le film est une bonne adaptation de King. Et là, on en a déjà dit beaucoup – surtout l’année où on a dû subir la version nazebroque de Simetierre, qu’on est en plein regain des adaptations bof-bof du King, et alors que le spectre de La Tour Sombre est encore présent. Comme avec ÇA - Chapitre 2, l’essence du livre, et plus globalement de l’auteur, n’est pas trahie. Flanagan a même viré le principal élément « polémique » du livre, qui risquait de faire basculer son film dans le ridicule (le lien familial réel entre « Uncle Dan » et Abra). Il passe un peu vite sur certains éléments – comme par exemple tout ce qui fait que Danny est surnommé « Dr Sleep » et explique le titre de l’oeuvre. Mais ça ne porte pas préjudice au film. Qui dure déjà 2h30 en ayant coupé ces trucs. Et, fait notable, cette durée, qui pourrait paraître excessive, est au contraire bien mise à profit afin de développer l’intrigue et les personnages. Le film prend ainsi son temps, mais n’est jamais ennuyeux, au contraire.
Et Flanagan réussit une sorte de petit exploit que peu d’adaptations de King (même les meilleures) ont réussi jusque-là : retranscrire à l’écran son type de fins courantes. A savoir que chez l’auteur le duel entre le bien et le mal aboutit souvent à un affrontement final totalement conceptuel, se déroulant sur le terrain mental et/ou mystique. Ce que ÇA - Chapitre 2 n’arrivait pas à faire, minimisant ainsi l’impact de la fin du film, Doctor Sleep y parvient plutôt bien.
 
Ajoutons à ça une réalisation efficace (depuis Hill House, la maîtrise de Flanagan en ce domaine n’est plus à démontrer), des acteurs au top (Ewan McGregor est encore une fois impressionnant), une belle photo, une bonne musique…
Une réussite, donc – à ceci près qu’il faut oublier qu’on regarde la suite du Shining de Kubrick.