Stephen King at the movies

Phil a écrit:(déjà qu'ils vont nous massacrer La Tour Sombre...)

Ben voilà :
http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/La-Tour-Sombre-Nikolaj-Arcel-est-en-negociation-pour-adapter-la-saga-de-Stephen-King-4187749?utm_source=Twitter&utm_medium=Tweet&utm_campaign=PremiereFR

(j'aime bien le "enfin"... )

J'avais pas vu : sur HD1 ce soir à 22h25, diffusion d'un téléfilm tiré de la nouvelle Grand Chauffeur (dans Nuit noire, étoiles mortes) - certainement pas tip top, mais à voir par curiosité.

WarnerBros a annoncé une date de sortie pour la novelle version de Ça au ciné : 18 septembre 2017.

Revu THE MIST en BR (et même redécouvert le film, vu la qualité du transfert - qui souligne aussi l'aspect artisanal de certains effets). Quel film (encore une fois) ! Et quelle fin - "pire" que celle de King, ce qu'on aurait jamais imaginé avant de le voir !

Un premier trailer de La Tour Sombre - avec des plans d'effets spéciaux pas finis - a fuité sur le net, au grand dam de Sony semble-t-il !
Et, étonnamment, c'est pas catastrophique... Enfin, ça laisse supposer un gros blockbuster d'action/SF lambda; qui n'aura jamais l'ampleur de la saga de King.

La première bande-annonce de la première partie de IT, qui sera donc bien consacrée à la partie située dans l'enfance des personnages... et qui fait bien envie ! (ça devrait définitivement nous soigner du téléfilm de 1990 - assez sympa, mais bon)

Comme si la période était déjà pas assez pourrie, le teaser de La Tour Sombre débarque demain !

La voilà, la ba de Dark Tower pour les nuls (mais avec de bons acteurs) :

Nouvelle ba du "film de fantasy lambda qui ne sera que vaguement Dark Tower" :

Apparemment, La Tour Sombre durera 95 minutes tout pile.
On ne pourra pas se plaindre d'un truc interminable; si c'est un calvaire, tant mieux... Mais on peut aussi penser que ça fait lège pour un truc qui se veut épique et qui adapte un cycle de 3000 pages !!!

On essaie d'aller voir ensemble cette cata ? ça va bien rester jusqu'à ton retour

Ouais, ça devrait être jouable lundi ou mardi 21/22 !
Ça avait déjà l'air naze, mais quand je vois les premiers retours (même de gens n'ayant pas lu les livres), c'est peut-être encore pire.

ok, je "patiente" alors (21 pour moi)

Pourquoi s'être fait chier à lire 3000 pages quand on pouvait tout résumer en 1h30 ?
Nan, la question qui faudrait se poser c'est comment résumer une sage 3000 pages en un presque moyen-métrage de 1h30 ? N'ayant rien lu sur le film avant d'aller le voir, je pensais que c'était un premier épisode qui allait en appeler d'autres. Bon, faut croire que ce n'était pas le choix de la production et Arcel qui ont pris le parti de faire un super condensé de la saga de King. Même si je trouve que King s'est quelque peu éternisé sur certains passages de la Tour Sombre, comment imaginer faire tenir le tout en 90 minutes là où la moindre saga donne un triptyque de 3 x 2h20 ? 
C'est vrai, ça parle vaguement de la Tour, vaguement du Pistolero, vaguement de l'Homme en Noir, vaguement de Jake, un peu des rayons et c'est à peu près tout ... on a perdu quasiment tout ce qui faisait l'essence de l'oeuvre originale.
Difficile de faire abstraction du bouquin et tenter de juger le film comme si le scénario était original. Le duo Elba/McConaughey fait le job, le gamin qui joue Jake est pas mal non plus. La mise en scène est loin d'être indigente avec quelques bonnes idées mais c'est à peu près tout.
On pourra toujours jouer à trouver les références aux autres oeuvres de King qui émaillent le film (j'ai réussi à trouver Ça, Christine, Shining, Cujo, Shawshank Redemption mais y en a peut-être d'autres).

Alors, vu que les trois pékins qui passent par ici ont lu la saga jusqu'au bout; je peux parler ici du "concept" foireux du film.
En fait, bon, on sait à la fin que le pistolero est condamné à recommencer sa quête sans cesse, avec à chaque fois un nouvel élément qui le rapproche de plus en plus du but (dans le dernier livre, il repart avec le cor dont on suppose qu'il pourrait avoir une utilité dans sa quête).
Donc, le film se propose d'illustrer un de ces "reboots" de la quête de Roland, parmi d'autres. Apparemment en un seul film, donc

1h30, ce n'est pas un moyen métrage, merde !
ça devrait même être la durée maximum autorisée

Bien sûr qu'1H30 pour cette saga, c'est débile. Mais de là à considérer comme une norme le fait de tirer 3x2h20 de n'importe quoi, non. Voir Bilbo...

Je crois que j'aurais detesté une adaptation fidèle. A quoi ça peut servir, de paraphraser ? Alors je me dis que pourquoi pas une ouvre assez originale par rapport aux livres ?

Réponse ce soir...

Oui, c'est toujours le même problème d'adapter le format d'arrivée au format de départ. 
Autant pour Bilbo, c'était très con de faire trois films juste pour faire trois fois plus d'entrée, autant là, ça aurait été approprié...

Moi, ce qui me fait surtout peur ici, c'est la bande-annonce qui assimile le film à n'importe quel truc de fantasy à la con, destiné à un public de jeunes qui n'a jamais ouvert un bouquin de King parce qu'il est incapable de maintenir sa concentration sur plus de 10 lignes...

Cyrille a écrit:1h30, ce n'est pas un moyen métrage, merde !
ça devrait même être la durée maximum autorisée

Bien sûr qu'1H30 pour cette saga, c'est débile. Mais de là à considérer comme une norme le fait de tirer 3x2h20 de n'importe quoi, non. Voir Bilbo...

Je crois que j'aurais detesté une adaptation fidèle. A quoi ça peut servir, de paraphraser ? Alors je me dis que pourquoi pas une ouvre assez originale par rapport aux livres ?

Réponse ce soir...

Je n'attendais pas du tout une adaptation fidèle, d'autant que ça aurait pu être très chiant à regarder mais un truc beaucoup plus équilibré au regard du matériau d'origine.

Phil a écrit:Donc, le film se propose d'illustrer un de ces "reboots" de la quête de Roland, parmi d'autres. Apparemment en un seul film, donc

Va falloir me l'expliquer longtemps pour me convaincre ...

Je dis pas ça en étant convaincu moi-même, hein - je sais juste que c'est le projet annoncé de ce machin !

Phil a écrit:Je dis pas ça en étant convaincu moi-même, hein - je sais juste que c'est le projet annoncé de ce machin !

Je me doute bien mais quand on voit le résultat, je trouve l'argument merdique.

Pffffffff... que dire...

Grand débat en sortant de la salle, avec Cyrille, qui a trouvé le film intéressant (et a bien aimé). Pour moi, ça a été une torture; mais je suis d'accord pour souligner l'intérêt d'une adaptation "de biais", qui ne se contente pas de mettre des images sur un livre qu'on peut relire quand on veut (même si, là, faut avoir le temps devant soit pour se retaper les sept tomes )
Bon, si j'étais méchant, je citerai l'exemple de Shining, dans le genre "trahison"; mais je suis pas d'une nature méchante  

Reste que, perso, je n'ai jamais réussi à faire abstraction des livres de King. Même si j'avais réussi, je ne suis pas sûr que j'aurais aimé le film. Parce que j'ai eu l'impression de voir un dernier épisode de série télé dont j'avais pas vu les précédents - jusqu'aux flashes de Jake au début, qui font très "previously in La Tour Sombre". Là aussi le Cyrillou n'est pas d'accord avec moi, mais je reste persuadé que si on n'a pas lu les livres, il est impossible de biter quelque-chose à cette adaptation conçue par quelqu'un qui a lu un résumé dans une langue qu'il ne maîtrise pas, retranscrit par des enfants qui ne comprenaient pas ce qu'ils lisaient. L'univers foisonnant de King est à peine abordé, les personnages sont en carton mâché, la construction du film laisse à désirer... On peut éventuellement prendre du plaisir à un film d'action dans la moyenne, pas mal foutu, bien mis en images et avec de bons acteurs.

De l'autre côté, on a des mecs qui se sont dit : "tiens, si on rassemblait plein d'éléments des livres, ça fera plaisir au fans; et pis on va leur mettre des clins d'oeil aux autres oeuvres de King, et tout le monde y trouvera son comte". Alors va que je te balance du Rayon, le crédo des pistolero, 2-3 vagues allusions au passé de Roland et Walter, des traceurs, du Roi Cramoisi, etc - tout ça sans aucune cohérence et aucune logique. Je me suis jamais senti impliqué, j'ai jamais ressenti les sensations de la lecture, jamais été pris par la grandeur d'un truc qui m'avait complètement secoué sur le papier.
Si, à deux moments, j'ai quand même eu un petit frisson : quand Roland se concentre pour buter en pleine course le traceur en train d'enlever Jake, et lors de la fusillade finale, complètement grotesque mais qui fonctionne bien et offre son lot de plans qui tuent (pas l'affrontement tout naze entre Roland et l'homme en noir, hein - le truc qui pète de partout avec les hommes de main)

à qui s'adresse le film, alors, si ce n'est pas aux fans qui ne seront jamais contents de n'importe quelle adaptation d'un truc inadaptable, ni au "grand public" qui n'en a rien à carrer des 4000 pages de voyage dans l'univers mental de King ? C'est bien là tout le problème du film - qui est bien parti pour connaître un échec commercial à la hauteur de son manque d'ambition.
Alors oui, ça vaut certainement mieux que la flopée de téléfilms et de séries Z adaptées du King

J'en attendais rien, et j'ai réussi à être déçu quand même, c'est fort.
Vivement IT, tiens, qui devrait être d'une autre trempe (tout en jouant lui aussi la carte de l'adaptation non littérale)

J'aurais oublié le film dans un mois, mais j'ai bien aimé, j'ai versé ma petite larme, ça m'a diverti, et je ne les ai pas maudit d'avoir paraphrasé l'original, ni de m'avoir infligé 7x6 h de merde.

Lu sur un blog : "Ne détestez pas La Tour Sombre pour ce qu’il ne prétend pas être"

Lu sur l'affiche du film : La Tour Sombre
Lu au générique : basé sur la saga de Stephen King

ok, je veux bien défendre la démarche - mais à un moment, il faut quand même admettre que c'est une adaptation des livres de King; et que ça doit être pris comme ça !

Phil a écrit:
Bon, si j'étais méchant, je citerai l'exemple de Shining, dans le genre "trahison"; mais je suis pas d'une nature méchante  

Pas si vrai que ça. Quoiqu'en ai fait Kubrick, on retrouve la patte de King à l'écran. Là rien, que dalle. 
Tu remplaces les 3 noms (Roland, l'Homme en Noir et la Tour Sombre), t'es même pas sûr de reconnaître que c'est une adaptation de King. D'autant que sans avoir lu le bouquin, la moitié des références du film au livre sont incompréhensibles. 
Comme tu le dis, on ne sait pas à s'adresse le film alors quel intérêt de puiser dans une saga aussi complexe pour sortir une bouse comme dirait Cyrille.